Lämnas över eller inte?

Men att laga mat är fortfarande inte en symbol. Gifter dig gör du ju offentligt. Förstår du skillnaden?

Jo det är viktigt att dra paraleller, det här var bara ett exempel utav många där kvinnor varit undergivna än sina män genom åren.Under 50-talet så blev kvinnor väldigt lätt utstötta utav samhället, socialen m.fl om man inte följde sin "kvinnoroll". Det vet jag. Och det vet jag att även du vet, att kvinnor inte hade mycket att säga till om, det var bara att följa "strömmen", för det var bäst så. Kvinnan var "undergiven" och förtryckt. Mannen var "herren på täppan".Men jag förstår ändå inte varför synsättet och symbliken inte kan ändras till det bättre? Så om en kvinna väljer att vara hemmafru nu i dagens samhälle(t.ex.) så måste ju hennes handling symbolisera sig själv som förtryckt och beroende av mannen, eller hur? För det var ju där förtryckta kvinnor befann sig förr.Har ännu inte fått en vettig förklaring...

Jovisst, den största majoriteten av de som väljer att vara hemma är såklart männen och alla i samhället tycker naturligtvis också att de är jättemanliga........

och jag anser inte att storebror staten ska gå in och bestämma vem som ska vara hemma, utan att varje familj får bestämma detta själva. Vill mannen vara hemma hela föräldraledigheten ska han få vara det, liksom kvinnan. Det striden, om jämställdhet, tycker jag ska tas någon annanstans än från barnens ekonomi, för det är det det till syvende och sist handlar om. Om staten skulle gå in och säga att "nej, ni får inge mer föräldrapenning för att den ena föräldern inte har möjlighet att vara hemma sina dar", så är det barnen som blir lidande. För mig är det en etisk fråga hur mycket staten ska bestämma i småsaker och hur mycket varje individ ska få bestämma om sina egna liv...

Jag tycker inte heller att staten ska bestämma vem som ska vara hemma. Däremot tycker jag att föräldraförsäkringens uppbyggnad ska vara individuell och jämställd.

Fast här pratar vi väl om hemmafruar (ja eller hemmamän också för den delen även om det inte heller är så vanligt) som har valt att en partner drar in pengarna och en sköter hemmet? Då är ju dessa kvinnor ändå inte aktuella på arbetsmarknaden under barnafödande åren utan möjligtvis långt senare när barnen är relativt vuxna. Är väldigt dåligt insatt på hur föräldraförsäkringen är utformad idag men är det inte så att man har rätt att ta ut halva föräldrarledigheten om man vill?? Menar du då att du endast tycker att denna är ok om mannen och kvinnan tar ut 50% var? Jag kan tycka och hoppas att alla män vill ta ut hälften av föräldrarledigheten men tyvärr är inte alltid detta realistiskt eller möjligt. Och då menar jag inte för att män inte vill vara hemma med sina barn utan för att en part kanske tjänar dubbelt så mycket som den andra och att dom då inte rent eknonomiskt har möjlighet att höginkomsttagaren stannar hemma lika länge. Om man nu är hemma med barnet säg 18 månader och mamma kanske vill börja jobba igen efter 6 månader ska detta då inte vara möjligt så att pappan kan vara hemma de resterande 12? Jag tycker att i ett demokratiskt och modernt samhälle som vi lever i så ska man faktiskt kunna bestämma detta val inom familjen. Sen kan man ju tycka vad man vill om att skattebetalarna bekostar detta privilegium vi har som föräldrarledighet. Men det gäller ju även saker som sjukvård, studier etc att även om jag inte använder något av detta så får jag (och vill iaf jag) vara med och betala det! Medans vissa egentligen inte alls tycker att alla ska ha tillgång till gratis universitetsutbilding och kommer själv inte att utnyttja detta privilegium men får vackert betala detta ändå. Vad jag menar är att även om du inte är så sugen på att vara med och betala detta så finns det lika många som inte är så sugna på att betala för allmän sjukvård. Ska man slippa det då eller ska vi göra sjukvården privatiserad istället eller ska man helt enkelt vara tvungen att betala ändå eftersom det är vad samhället har bestämt(iom att vi är ett socialistiskt land)?

Jo det är viktigt att dra paraleller, det här var bara ett exempel utav många där kvinnor varit undergivna än sina män genom åren.Under 50-talet så blev kvinnor väldigt lätt utstötta utav samhället, socialen m.fl om man inte följde sin "kvinnoroll". Det vet jag. Och det vet jag att även du vet, att kvinnor inte hade mycket att säga till om, det var bara att följa "strömmen", för det var bäst så. Kvinnan var "undergiven" och förtryckt. Mannen var "herren på täppan".Men jag förstår ändå inte varför synsättet och symbliken inte kan ändras till det bättre? Så om en kvinna väljer att vara hemmafru nu i dagens samhälle(t.ex.) så måste ju hennes handling symbolisera sig själv som förtryckt och beroende av mannen, eller hur? För det var ju där förtryckta kvinnor befann sig förr.Har ännu inte fått en vettig förklaring...

Fast det intressanta är att det mestadels är bland höginkomsttagare som männen tar ut mer jämlikt. Bland låginkomsttagare där mannen inte alls tjänar mer så är det tvärt om, han tar bara föräldraledigt under fotbolls-VM.Statistiskt sett alltså.