Lämnas över eller inte?

Duschess

Enligt svensk traditon lämnas bruden över till mannen utanför kyrkan av hela familjen. Så vad är igentligen skilnaden? Varför gifta sig om man har så imot allt detta?

Det är också som jag sagt tidigare, det får ju stå för prästen och dennes samvete och val. Så rikta missnöjet till prästernas chefer istället, inte till oss. Vi kan inte rå för att prästen godkänner detta, även fast vi såklart blir glada

OK, hakkors har med hets mot folkgrupp att göra, så det är en liten annan symbolik i det, men jag förstår din poäng..

Det ni har emot brudöverlämning, har så som jag ser det utifrån er synvinkel, att göra med diskriminering utifrån kön. Däremot har jag svårt att se det som diskriminering om det är kvinnan (eller tillsammans med sin man om ni så vill) som bestämmer det och att kvinnan själv i fråga inte ser det som diskriminering.

Därför är det för mig lite svårt att sätta under samma "stämpel"

Men det är ju ingen som använder den traditionen idag! Om man väljer att gå in tillsammans träffas man eventuellt i vapenhuset eller liknande och går sedan in tillsammans. Det är knappast så att kvinnan lämnas över till mannen utanför kyktrappan av hela familjen.

Du får gärna komma med källor till den traditionen. När ska den ha praktiserats? (jag är religionshistoriker, för övrigt)

Det handlar om symboler och symbolik. Jag tycker inte alls att det är långsökt, snarare tvärtom.

Själv är jag stolt att tillhöra en kyrka som trots allt varit pionjärer när det gäller kvinnors ställning och alla människors lika värde och rättigheter. Att tillåta brudöverlämning ser jag som ett stort steg bakåt i utvecklingen.

Sant man gör inte det idag med det symbolercerar samma sak. Jag blir inte "överlämnad" av min far heller... Men han följer mig in.

Tess80 skrev 2009-10-07 12:10:23 följande:

´
Gör ett inhopp här nu...

Nä, hakkors har inget med kyrkan att göra. Men du... det är just det som liksom är poängen med att man använder sig av jämförande exempel. Det behöver inte handla om exakt samma saker, inte ens om samma plats/tema/personer etc. Det är helt enkelt en LIKNELSE. Dvs. i det stora hela är situationerna såpass lika varanda i, ja... vi kan kalla det "proportionerna" att de går att jämföra med varandra.
Och vill du vara kryklig/religiös (eftersom du betonade att det är "kyrkliga saker" vi pratar om) så kan vi ju ta t.ex. Jesus som exempel, som berättade många liknelser.
Han ville få fram en viss poäng, men använde en helt annan story för att få fram poängen. De två sakerna hade egentligen innebördes inget gemensamt, men budskapet var det samma.

Det är ungefär det som Duchess försökte göra.
Om du inte fattade det så kan jag bara, tyvärr, dra slutsatsen att du endera är dum eller så väljer du att inte förstå saker/ta till dig fakta som motargumenterar det ju själv tycker och säger.
ber om ursäkt om min egen åsikt kan verka hård, men alla andra kör ju på för fullt här, så why not me? Dessutom tycker jag det är synd när en vettig diskussion ska "förstöras" av osakliga och barnsliga argument.

Ja det symboliserar samma sak. Skillnaden är att ingen överlämnas ute på kyrktrappan medan du gärna blir överlämnad framme vid altaret. Du jämför alltså det du vill göra med en död tradition, som, om den nu funnits, inte brukats på mycket länge (700 år).

Ni gör alltså EXAKT samma sak som vid en överlämning (som din far tycker känns som att leda ett djur f.ö.) bara det att ni kallar det för något annat.

Hmmm... hur var det nu "A rose by any other name would smell as sweet" Eller tvärtom, något som smakar illa smakar lika illa trots att man ger det ett vackert namn.