brudöverlämning

Jo det är det jag menar.. Det är en väldigt negativ sak.. Och det kommer att fortsätta vara en sådan hemsk sak så länge människor gör det till en hemsk sak..

Så är det ju med allt!

Hjälp mig då att se det vackra i brudöverlämning, för vare sig det betraktas som fint eller inte så finns det symbolik i handlingen.

gha!

Vadå? Hur ska jag hjälpa dig?? Jag säger bara att det är en negativ sak så länge gör det till en negativ sak..
Det är inte jag som startat överlämning..

Nej, men eftersom du säger att om vi bara såg brudöverläming på ett annat sätt så skulle symboliken försvinna. Men en handling kan aldrig bli fri från symbolik. Allt vi gör och säger sänder också ut symboliska signaler. Sen är det upp till var och en att ta ställning till vad vi står för. Tyvärr har inga andra argument för brudöverlämning framförts annat än att "det är fint" osv. och det tycker jag är en ganska svag argumentation för att försöka ändra symboliken i handlingen.

Jag tror att vi menar ganska lika, men med lite olika perspektiv. Jag håller helt med dig om den kroppsliga gestaltningen, men jag tror inte att det är en "kvinnosaksfråga", eller vad jag ska kalla det. Att brudparet går in tillsammans är ju väldigt mycket äldre än feminism. Jag har diskuterat den här frågan med riktigt inbitna kvinnoprästmotståndare och de vurmar starkt för att brudparet går in tillsammans - just för att löften inför Gud skall ges av fria människor, inte ofria. Tanken är då att man inte kan hållas ansvarig för löften som man ingått som ofri och att sådana löften egentligen inte alls är några löften, varför hela vigseln går om intet.

Hoppas du förstår hur jag menar.

En till präst skrev 2008-11-25 20:05:33 följande:

Min käre svärfar kan nog räknas in i kategorin "inbitna kvinnoprästmotståndare" Han tillhör också de präster som konsekvent förbjuder brudöverlämning, med bl a det motiv du angav här nedan.

Han menar också att kyrkans gudstjänster innehåller ett rikt symbolspråk som avspeglar kyrkans tro och liv. Att införa en rit som strider mot kyrkans syn på äktenskapets ingående (att brudparet fritt väljer varandra och är jämbördiga parter) anser han vara orimligt.

Det finns ett antal kvinnnoprästmotståndare som tillåter brudöverlämning. Är man emot kvinnliga präster för att man anser att kvinnan i allt är underställd mannen så blir man naturligtvis också glad när ett brudpar önskar sig brudöverlämning. Det stämmer då bra överens med den prästens personliga syn på saken.

Tänker du så med allt, eller bara just i det här fallet?

Jag ägnar mina dagar åt att jobba med ungdomar. Det är inte alldeles sällsynt att de slänger sig med ord som "hora". Inte heller är det särskilt sällsynt att de förklarar eller snarare försvarar det språkbruket med "Jamen, jaaaag menar inte det negativt." Det gör de, förstås, men tänker du dig att om fler säger "hora" så blir begreppet "hora" positivt..?
Om så, hur går den förvandlingen till, enligt dig?

Min erfarenhet är nog snarare att det är de mindre "konservativa" prästerna som tillåter brudöverlämning, att de är mer benägna att göra avkall på den kristna tron som är grunden till att de alls viger människor i kyrkan.