brudöverlämning

Om hon inte tar vad som sägs av prästen på allvar så finns det ju ingen anledning att ta vad hon själv eller hennes blivande säger på allvar heller. Det handlar om konsekvens. Köper man inte kyrkans koncept, så gifter man sig inte kyrkan. Att gifta sig i kyrkan när man inte tar vad som sägs på allvar är ju bara slöseri med tid och är dessutom respektlöst. Då går det utmärkt att sitta och säga saker i köket istället.

Jag förstår att du inte känner dig ägd.

Men jag ifrågasätter hur man kan ha en annan tolkning, hur det kan finnas två tolkningar som båda är rätt... För det är ett faktum att brudöverlämning förekom för att kvinnan var omyndig, ägd av sin far och överlämnad mot betalning till sin man.

När det (för ohyggligt länge sedan) förekom i Sverige, så betydde det exakt det. Denna tradition har Svenska kyrkan sedan flera hundra år tillbaka tagit avstånd ifrån. Något som jag är väldigt stolt över.

Men hur och när ändrades betydelsen? Kan saker ändra betydelse hur som helst? Och vill vi det?

Att bära krona på sitt bröllop var ett tecken på oskuld, och om det framkom att man inte varit oskuld men haft kronan så kunde man få böter... Detta luckrades upp till slut, man beslutade helt enkelt att "ok, vi struntar i om de är oskulder eller inte, vill de ha krona får de ha det".

Något liknande anser jag inte har hänt med brudöverlämning. Den är bara en solkig kvarleva i många länder som anses vara jämställda. Och i andra länder är brudöverlämning en bister verklighet, i dess tråkigaste betydelse...

Kan man verkligen anse att något har ändrat betydelse, när det fortfarande förekommer i världen och betyder samma sak. Kan man verkligen försvara att en sådan tradition hur som helst ska få användas i Sverige. Att säga att betydelsen har ändrats i vissa länder, är det tillräcklig orsak? För i många länder har den ju inte ändrats. Vilka länder är viktigast?

Eller kanske snarare, vad är viktigast att stötta? Är det de amerikanska brudarna som behöver stöttas i sin rätt att få gå till altaret med sin pappa. Eller är det de unga muslimska tjejerna som tvingas gifta sig mot sin vilja som behöver stöttas.

Vilken tradition vill vi ha? Och vilken vill vi inte ha?

Ja, våra val har konsekvenser och påverkar världen, det måste vi inse.

Måste bara inflika en liten fråga ... eller "liten", nja.

Är det ok att använda vilken symbol/symbolik man vill bara för att man ser den på sitt eget sätt?

Drar ingen direkt parallell mellan nedanstående och brudöverlämning, men är det en indirekt?

Om jag tycker att solmärket som Hitler tagit till sig fortfarande är fint är det då rätt av mig att försöka få symbolen accepterad i Sverige (bry er inte om det faktum att det är olagligt, vilket även ojämställdhet/ojämlikhet är för den sakens skull) ...

Vad gäller kvinnoförtryck är ju förstås den omtalade stympningen av kvinnor som ju utförs och i stor del hålls vid liv av äldre/andra kvinnor. Ska vi (samhället) acceptera sådant bara för att en mamma tycker det är en "fin" sak att ge sin framtida svärson (blir ju till svärsonen och inte till dottern). Nu är inte detta anledningen i de länder detta pågår, men det är ju det argumentet som verkar finnas för att försvenska och omvandla innebörden i brudöverlämningen om jag inte missförstått diskussionen.

Vet att det är extrema exempel, men det kanske kan ge en tankeställare?

För egen del skulle jag absolut inte vilja medverka till att stensätta detta förtryck som råder både inom och utanför Sveriges gränser genom att ge det min och samhällets acceptans, vilket jag anser att detta riskerar medföra om det genomförs i stor skala. Jag gillar verkligen det svenska att vi går in tillsammans sida vid sida i ett jämställt förhållande där vi (genom samhällets accepterade symbolik) visar världen att vi är lika mycket värda :)

Tyckte förresten att du, Ore, skrivit ett väldigt bra inlägg!

Ja, man kan se brudöverlämning på olika sätt, men orden lämna bort kan man inte se på så många oloika sätt. Därför undrar jag varför du använder dem när du inte tycker att du blir bortlämnad.

Ore, jag har inget emot att saker och ting ändrar betydelse. Liksom det mesta så lever ibland bara små fragment av en gammal sed kvar och olika seder vävs ihop och tillsammans bildar något helt annat.
Jag ser inget dåligt med det. Andra gör kanske, men inte jag.

Hur vida det kan finnas 2 olika tolkningra är solklart. Det har väl bevisats här inne? Och tror du att brudar i USA känner sig ägda när deras papper går med dom längs altargången? Inte jag, jag vet att mina vänner inte gjorde det. Sedan kan du tycka att vi har fel, det är en annan sak, men nog måste du hålla med om att det finns 2 (säkert fler) olika sätt att se på saken?!

Feministbrud, jag uttryckte mig på ett klumpigt sätt. Ursäkta om jag förvirrat dig. Men jag tror nog att du ändå förstod att jag inte mena den innebörden? Eller?

Vad jag tycker är bevisat är att många är ovetande om symboliken i brudöverlämning. Jag tycker inte det bevisar att det finns en annan tolkning av det...

Och jag poängterade i ett annat inlägg, att det finns så kallat jämställda länder, där brudöverlämning är normen. USA, England m.fl. Men det finns också länder där brudöverlämning görs enligt modellen att brudgummen köper sin brud av hennes far, och får henne överlämnad till sig. Jag har jobbat med en kille, från ett afrikanskt land, som skaffade sig en brud "av bra familj" på det sättet!

Och det är här jag menar att man, i och med vad man själv väljer att göra, kan stötta antingen det ena eller det andra. För det är uppenbarligen inte solklart vilken tolkning man ska sträva efter. Svenska kyrkan har dock gjort sitt val, och vill inte ha brudöverlämning. Men de tror alltså att svenska brudar ska ha tillräckligt med sunt förnuft och förståelse och respekt för traditionen, att de inte vill ha brudöverlämning när de får veta vad det innebär. Alltså har de inte förbjudit det.

Visst kan man sträva efter att försöka ändra symboliken, men den solkiga historian finns ju ändå kvar, och så länge ofrivillig brudöverlämning förekommer i världen är det inget jag vill stötta med frivillig brudöverlämning.

Här i Sverige har vi en tradition, där brudöverlämning inte finns med. Kan vi inte fortsätta med det, och värna om denna vackra, jämställda, svenska tradition att brudparet går längs med altargången tillsammans.

Förtydligar mig själv litet...

Även om du och dina vänner inte känner er ägda så tycker/tror jag inte att ni kan ändra en djupt liggande symbolik bara så där. Ni har helt enkelt valt att strunta i den tråkiga symboliken som finns... Och det kan man göra, och om tillräckligt många gör det så ändras antagligen synen på traditionen.

Sedan är jag inte emot influenser från andra länder, men jag tycker man kan vara litet mer försiktig med det. Speciellt om man inte har någon aning om ursprunget och betydelsen kring den...

Kan för övrigt nämna att den amerikanska (gifta) tjej jag diskuterade detta med var jättefascinerad över att man kan göra så att man går fram längs med altargången tillsammans, och hon hade gärna gjort så om hon vetat om det. Som så många andra ville hon ha sitt bröllop unikt, och hon tyckte det här var en otroligt "exotisk" och för henne ovanlig tradition...

Så alltså finns det 2 olika tolkningar: det "amerikanska sättet" och det "kvinnoförtryckande" sättet.

Jag ser det som de amerikanska sättet.
Och jag känner min absolut inte mindre jämställd för att min far skulle gå vid min sida längs altargången.
Då tycker jag det finns viktigare jämställhetsfrågor.

"Även om du och dina vänner inte känner er ägda så tycker/tror jag inte att ni kan ändra en djupt liggande symbolik bara så där."

För mig är den redan "ändrad", eftersom jag aldrig har sett på saken som du gör. Jag har alltid haft det amerikanska sättet i åtanke, det ligger mig närmare.

Kul att den amerikanska tjejen gillade vår sed.