brudöverlämning

Burre Präst skrev 2008-11-20 20:18:26 följande:

Nä förstår det.. Men som jag sa.. Jag och de andra som vill detta har nog inga andra bra argument. Inte jag iaf. Och ni vet ju redan att jag är rätt lam just på denna bit nu efter att ha suttit så länge och pratat med er om det!
Alltså det är inte hela världen för mig om jag nu inte går in med papps.

Burre Präst skrev 2008-11-20 20:18:26 följande:

Har sett denna tråd bland de övriga och den har verkligen växt, har inte orkat läsa inläggen dock ... Det är ju nästan 500 :)

Tänkte dock skriva min åsikt om saken. Kan först tillägga att jag inte är troende på något vis eller religion, kommer gifta mig borgerligt.

Nu då, tillbaka till överlämningen ...
Jag får för mig att denna sed ursprungligen kommer från att ägare (pappa) "säljer" sin dotter till annan ägare (maken). Jag är väl ganska säker på att ni som vill bli överlämnade inte alls har denna innebörd som motiv :)

Min tanke är att man kanske borde se detta i ett större perspektiv. Kyrkan har (som jag uppfattat det) tagit ställning mot detta fenomen och jag gissar att det beror på jämställdhet, att kvinnan inte längre ska betraktas som en ägodel etc etc. Om man som medborgare försöker rucka på detta ställningstagande genom sin vigselceremoni kanhända i det långa loppet att det återigen blir den accepterade normen att männen bestämmer över sina kvinnor. Vilket kan leda till att kvinnor (speciellt från hårt patriarkalt styrda kulturer) som inte har den "inbyggda" jämställdheten med sig kan få svårare att stå på sig mot sin familj m.m. vilket i slutändan kan få konsekvensen att tvångsgifte blir lättare att genomföra i Sverige om kvinnorna inte känner att de ens i kyrkan får stöd att de äger sig själva och därmed inte vågar protestera. Så vill inte jag ha det i Sverige på 2000-talet ...

Nu är detta givetvis värsta tänkbara scenariot som jag har målat upp, det är jag först att påpeka. Men det är inte en oviktig tanke. Jag menar hur många vanliga medborgare hade intentionen att starta världskrig, utrotning, slaveri m.m. Jag gissar på väldigt få, men man tänkte mest på sig själv och glömde att alla är en del av ett stort "allt". Eller så tänkte man "vad häftigt, jag får vara med i detta nya, moderna" ... Och vips så är vi alla inne i försöket att erövra världen igen. Menar förstås inte att dra växlar mellan dessa olika hemskheter och något (i detta sammanhang) så ofarligt som att vandra 20 meter bredvid farsgubben ;)

Å andra sidan kan man fråga sig om det kanske inte är bättre att göra om överlämningen till något vackert och jämställt? Vet inte hur det ska kunna gå till, men det känns som att så fort någon missbrukar något, eller ger det en annan innebörd så är samhället snabbt där och förbjuder handlingen. Men om det är så lätt att förstöra en symbol till det sämre, borde vi inte kunna ta tillbaka makten och förändra det till det bättre igen?

Hoppas ni har en fortsatt konstruktiv diskussion med respekt för varandra. Det handlar ju inte om att hamra in sina egna åsikter på varandra utan om att diskutera, vända och vrida och kanske förvåna sig själv? Och inte minst att utvecklas som en vetgirig och argumentativ (inte argumenterande) person, säger hon som älskar sina sociologistudier ;)

Wow, mitt längst inlägg någonsin ... Dock kanske det minst sammanhängande ;)

Underbart med präster härinne - ni behövs verkligen, många verkar tro att kyrkan är ett _hus_ som man kan göra precis vad man vill med och präster är ngn slags slavar som man bara säger till vad de ska göra

detta är min åsikt i frågan:
Vill man inte följa svenska kyrkans vigselordning får man väl gifta sig ngn annanstans!

borgerligt, i en annan församling eller utomlands...

JAG tycker att man ska respektera vad kyrkan står för och av respekt för den valde vi att INTE gifta oss i kyrkan eftersom vi ville slippa delar av löftena (vet att man kan skriva egna men då känns det inte rätt i kyrkan)

Tänkte på en sak.... hur hade diskussionen gått om det hade varit MANNEN som VILLE att bruden skulle gå nerför altaret med sin far och inte varit något kvinnan själv valt?

Nu är det ju KVINNAN SOM SJÄLV VALT detta och om prästen går med på det så förstår jag inte vad man ska orda om...

Kvinnan själv kan välja det om vigseln är borgerlig. Är den kyrklig har prästen sista ordet. Varför är det så konstigt?

Tror hon menar att kvinnan valt att bli överlämnad. Inte pappan eller mannen.
Och om prästen som viger skulle godkänna att kvinnan går in med pappa så borde inte alla andra orda om det.

Jag menar att jag har rätt att tycka till om saker som påverkar mig. Och det påverkar mig som kvinna om andra kvinnor vill underordna sig/införa traditioner som speglar en annan samhällsform än den vi har idag. Hindra det kan jag inte i någon större utsträckning. Men tycka kan jag.