brudöverlämning

Håller helt med Hammerman1 om att kyrkan skal vara skiljd från staten och politiken och ha rätten att bestämma över sin egen teologi och ordning.

Personligen är jag inte troende och valde att gå på hockey och kolla på killen jag var kär i istället för att konfirmera mig som 15-åring...MEN för min man är det otroligt viktigt med ett kyrkligt bröllop och då respekterar jag både honom och kyrkan och skulle aldrig få för mig att komma och ställa krav på hur kyrkan ska utforma sin gudtjänst.

Men detta med överlämning. Det finns ju en del här som tjatar om att mamman kan väl lämna över! Vad är skillnaden?!?

Det handlar väl om att brudöverlämningen symboliserar att kvinnan lämnas över från pappan till mannen. Alla kanske inte tänker på det i dagens samhälle, och därför kan man ju också diskutera varför det alltid är pappan som ska lämna över, varför kan inte mamman göra det?

Men det är ändå ingen skillnad! Isf ska det va lika "hemskt" att mamman lämnar bort.. Det är ju själva överlämnandet som är problemet.

Nej, som jag förstått det är det för att överlämnandet från pappa till make symboliserar makten över kvinnan. Om mamman lämna över är det ju inte den makten det handlar om. Sen tycker jag det är löjligt med brudöverlämning ändå, det var en dröm jag hade när jag var 5 år och inte visste något annat, men det är min personliga åsikt..

Hur vet man det?? Mamman kan ju lika mycket som pappan ha en nertryckt dotter!

Jo men historiskt sett så var/är det ju pappan som har makt i hemmet och kvinnan har noll att säga till om..

Ja men ändå håller inte det.. Överlämning som överlämning.

ja, själv tycker jag det inte ska förekomma överlämning, tycker det är förlegat..

Jag tillhör ju skaran som vill gå in med pappa! Dock inte med den tanken som finns i grunden.