fidar

Äldre 13 Oct 11:25

1539 svar

brudöverlämning

jag har nog alltid tänkt att min älskade far skall få överlämna mig i kyrkan. Han är min bästa vän, en stor trygghet och det skulle kännas väldigt bra och betryggande ifall vi gick in tillsammans. Jag har aldrig tänkt på vad andra sagt och en del präster att det skulle vara något kvinnoförnedrande ect. Visst det är en amerikansk tradition men detta är min bild av våran vigsel.

Hur gör ni? vad tror ni?

Huvudsaken är väl vad man tror på själv? syftet med brudöverlämning för mig är inte att min far skall överlämna mig till min nya "ägare" utan min far är min stöttepelare och han följer mig vägen fram till min nya man som jag älskar och skall leva resten av mitt liv med. Jag ser detta som något otroligt vackert för min egen del!!!

M L

Äldre 5 Dec 19:29

#1451

Moget.

MolsonCanadian skrev 2008-12-05 16:29:23 följande:

Tack för informationen som jag givetvis inte hade en aning om.

harthurs

Äldre 5 Dec 20:32

#1452

Lustigt hur sa manga tradar kommer fran amnet...

Fidar: Vi gifte oss for snart en manad sen och min pappa gick in med min i kyrkan. Tycker precis som du och ser det absolut inte som att pappa "gav bort mig till min nya agare".
Jag och min man skildes at vid midnatt natten innan och sags forst framme vid altaret. Kanslan nar jag sag min man sta dar framme kommer jag ALDRIG att glomma!!! Inte han heller tror jag..

Tooticki

Äldre 5 Dec 21:09

#1453

passionsblomman skrev 2008-12-05 18:43:52 följande:

För alla de människor som bär på ett "jag-skulle-vilja-vågatro-att-Jesus-hör-min-bön" och som lite osäkra, men glada träder in i kyrkan inför Guds ansikte och tillsammans med den de valt att efter bästa förmåga leva sitt liv tillsammans med, känns det Molson Canadian, som att det inte bara är tur, utan rentav en välsignelse, att det inte är du som är Gud, utan Gud.En Gud som springer till mötesSom räcker ut genomstungna, helande händerSom omfamnar och älskar som en farSom förlåter och visar tillrätta som en farInte för att han är en mysfarbror, utan för att han mer än något annat är kärlek, och det sista han ger upp om är en av sina älskade.Att han i ursinne och helig vrede rensade templet på giriga människor som i trons namn försökte få folk att tro att man kunde köpa sig ett bättre läge hos Gud för att man betalade dyrt för offerlamm osv. det är inte samma sak som att han skulle slänga brudparen ur kyrkan om han fysiskt stod framför dem.När du nu verkar så missnöjd med vad ditt eget samfund faktiskt offentligt står för och tillåter, är det kanske du själv som skulle välja ett samfund som står närmre dig själv i de frågor som tydligt är väldigt viktiga för dig?För mig är min egen relation till Gud och att den inte tappas bort i livets villervalla viktigare än att jag ska rannsaka andra och deras motiv åt Gud. Det har han aldrig bett mig om vad jag vet. Däremot att leva mitt liv så att andra kan se att det finns en älskande Gud. Jag hoppas att det ibland är så att någon anar den möjligheten åtminstone, och att jag på så sätt bidrar till kyrkan i världen, som ju faktiskt består av osss människor.

Bra formulerat, håller med fullständigt!

Im yours

Äldre 5 Dec 22:43

#1454

BRA sagt passionsblomman!!!

feministbrud

Äldre 6 Dec 10:24

#1455

Efter en häktisk dag på jobbet skulle jag nu vilja tillägga några saker (visserligen något sent, men ändå):

1. Morgongåva och brudöverlämning kan inte jämföras då brudöverlämning är en offentlig manifestation och inte en privat. Vad folk ger varandra privat kan inte jämföras med vad man väljer att göra inför allämnheten (en gudtjänst är öppen för alla).

2. Brudkista skulle kunna jämföras om det var så att man som flicka fick en kista att fylla med saker som man skulle använda i äktenskapet, men så ser det på de flesta håll inte ut. Jag känner ingen som fick en sådan utan alla mina vänner - tjejer som killar - fick saker av sina föräldrar som de skulle ha när de lever ensamma. Där ligger en stor skillnad. Det är inte heller en offentlig symbolhandling längre.

3. Till MolsonCanadian vill jag säga att jag på ett sätt kan förstå dig men på ett sätt inte. Svenska kyrkan är skiljd från staten, men många som är medlemmar är det för att de föddes in i kyrkan och har valt att inte lämna. Jag kan hålla med om att det känns respektlöst att vara med om man inte tror (jag har själv varit det i ett antal år efter att jag började tvivla), men om kyrkan bara vill ha troende medlemmar tror jag att man måste ta ansvar genom att antingen kasta ut alla medlemmar och låta dem söka igen, eller skicka ett inbetalningskort på den tusenlapp per år eller mer som det kostar istället för att ta ut avgiften via skattesedeln. Nu vill inte kyrkan det och det kan man ju ha en viss förståelse för eftersom man då nog skulle tappa otroligt många medlemmar. Så även om kyrkan borde vara en förening som alla andra så är den inte det och så länge den har den särställningen den har så måste nog du och andra acceptera att många är medlemmar och gifter sig utan att tro speciellt mycket.

Jag tycker faktiskt inte att man kan var arg på MulleNuh och andra som vill använda kyrkan som en kuliss när man betalar så otroligt mycket pengar till kyrkan varje år!

Sedan tycker jag att det är bra att man funderar över vad man verkligen tror och väljer att gifta sig borgerligt om man inte gör det och det stör mig nåt enormt när jag måste förklara gång på gång varför jag inte gifte mig i kyrkan. Men jag tror ju inte för bövlen! Så alla heder åt MulleNuh som insåg att hon inte ville använda sig av traditionella kulisser!

älskarlivet

Äldre 6 Dec 11:00

#1456

Fast det jag reagerar över är att man, som icketroende, inte ens reflekterar över VARFÖR man vill gifta sig i kyrkan eller döpa sina barn i kyrkan. Att man inte reflekterar över vad kyrkan står för och om man kan säga ja till det.

Att använda kyrkan som kuliss tycker jag är helt fel, sen inte sagt att icketroende inte ska få använda kyrkan, men det är alltid bra att reflektera!

feministbrud skrev 2008-12-06 10:24:23 följande:

Efter en häktisk dag på jobbet skulle jag nu vilja tillägga några saker (visserligen något sent, men ändå):1. Morgongåva och brudöverlämning kan inte jämföras då brudöverlämning är en offentlig manifestation och inte en privat. Vad folk ger varandra privat kan inte jämföras med vad man väljer att göra inför allämnheten (en gudtjänst är öppen för alla).2. Brudkista skulle kunna jämföras om det var så att man som flicka fick en kista att fylla med saker som man skulle använda i äktenskapet, men så ser det på de flesta håll inte ut. Jag känner ingen som fick en sådan utan alla mina vänner - tjejer som killar - fick saker av sina föräldrar som de skulle ha när de lever ensamma. Där ligger en stor skillnad. Det är inte heller en offentlig symbolhandling längre.3. Till MolsonCanadian vill jag säga att jag på ett sätt kan förstå dig men på ett sätt inte. Svenska kyrkan är skiljd från staten, men många som är medlemmar är det för att de föddes in i kyrkan och har valt att inte lämna. Jag kan hålla med om att det känns respektlöst att vara med om man inte tror (jag har själv varit det i ett antal år efter att jag började tvivla), men om kyrkan bara vill ha troende medlemmar tror jag att man måste ta ansvar genom att antingen kasta ut alla medlemmar och låta dem söka igen, eller skicka ett inbetalningskort på den tusenlapp per år eller mer som det kostar istället för att ta ut avgiften via skattesedeln. Nu vill inte kyrkan det och det kan man ju ha en viss förståelse för eftersom man då nog skulle tappa otroligt många medlemmar. Så även om kyrkan borde vara en förening som alla andra så är den inte det och så länge den har den särställningen den har så måste nog du och andra acceptera att många är medlemmar och gifter sig utan att tro speciellt mycket. Jag tycker faktiskt inte att man kan var arg på MulleNuh och andra som vill använda kyrkan som en kuliss när man betalar så otroligt mycket pengar till kyrkan varje år!Sedan tycker jag att det är bra att man funderar över vad man verkligen tror och väljer att gifta sig borgerligt om man inte gör det och det stör mig nåt enormt när jag måste förklara gång på gång varför jag inte gifte mig i kyrkan. Men jag tror ju inte för bövlen! Så alla heder åt MulleNuh som insåg att hon inte ville använda sig av traditionella kulisser!

MyochErlend

Äldre 6 Dec 11:53

#1457

MolsonCanadian skrev 2008-12-05 16:23:01 följande:

Nej, jag är inte katolik.

visst var han hård mot det men som passionblomman säger det är knappast samma sak...
jag ser inte jesus som ngn mysfarbror ...
jag vet att han är upptagen av att förmedla sanningen men med kärlek och nåd....
och det är npgot du har missat...
Du är sarkastisk i många av dina inlägg och istället för att säga att det är bra att folk har ändrat sig så fortsätter du ifrågasätta dem...
Kan inte du ha fel??

MyochErlend

Äldre 6 Dec 11:54

#1458

MolsonCanadian skrev 2008-12-05 16:23:01 följande:

Nej, jag är inte katolik.

visst var han hård mot det men som passionblomman säger det är knappast samma sak...
jag ser inte jesus som ngn mysfarbror ...
jag vet att han är upptagen av att förmedla sanningen men med kärlek och nåd....
och det är npgot du har missat...
Du är sarkastisk i många av dina inlägg och istället för att säga att det är bra att folk har ändrat sig så fortsätter du ifrågasätta dem...
Kan inte du ha fel??

feministbrud

Äldre 6 Dec 11:54

#1459

älskarlivet skrev 2008-12-06 11:00:18 följande:

Fast det jag reagerar över är att man, som icketroende, inte ens reflekterar över VARFÖR man vill gifta sig i kyrkan eller döpa sina barn i kyrkan. Att man inte reflekterar över vad kyrkan står för och om man kan säga ja till det.Att använda kyrkan som kuliss tycker jag är helt fel, sen inte sagt att icketroende inte ska få använda kyrkan, men det är alltid bra att reflektera!

Jag håller HELT med dig. Jag förstår inte varför man som icketroende är medlem i kyrkan (det kostar ju multum). Men så länge det ser ut som det gör, att folk är slentrianmedlemmar för att kyrkan inte på allvar tagit tag i och "rensat ut" bland dem som föddes in i Svenska kyrkan, så kan man inte helt döma ut dem som gifter sig i kyrkan utan att vara så troende som MolsonCanadian kräver att de ska vara. Att man sedan ber prästen tona ner Gud osv är ju bara otroligt dumt då man då medvetet använder kyrkan som en kuliss och inte skäms över det.

Och nu till MolsonCanadian: Kyrkan har gjort ett val när de väljer att ha kvar medlemmar som fötts in i kyrkan utan att själva fattat ett eget beslut. Hur kan du vara medlem i en organisation som går så emot dina principer, dvs att kyrkan bara ska ha "hardcore"-medlemmar?

Emmet99

Äldre 6 Dec 11:55

#1460

feministbrud skrev 2008-12-06 10:24:23 följande:

[citat]
. Morgongåva och brudöverlämning kan inte jämföras då brudöverlämning är en offentlig manifestation och inte en privat. Vad folk ger varandra privat kan inte jämföras med vad man väljer att göra inför allämnheten (en gudtjänst är öppen för alla).[citat]

Jag tycker det kan jämföras, för huruvida det är privat eller inte tar ju i så fall inte bort symboliken. En svastika är väl lika mycket en svastika om jag har den hemma på väggen eller i ett offentligt rum. Det tar ju inte bort vad det står för i våra ögon. (och tro mig jag skulle inte vilja ha en någonstans) Det kanske är ett dåligt exempel, försöker bara illustrera en negativt laddad symbol och kom inte på någon annan. Förstår du hur jag tänker? Jag vill-men kan inte- förstå varför vissa saker som egentligen symboliserar hemskheter är helt ok och allmänt vedertaget och andra inte, när de mynnar ur samma flod om man säger så.

brudöverlämning

INNEHÅLL