Troll1 skrev 2008-12-04 18:24:29 följande:
Men herregud, jag försöker (fögäves tydligen, eller så har du inte läst bakåt) förklara att för ngn generation tillbaka sedan så var det väldigt vanligt och helt naturligt med brudöverlämning. De har inte varit några kuvade människor som blivit påtvingat varken äktenskap eller blivit indragna mot sin vilja av fadern in i kyrkan, utan de har följt en tradition. Min mamma har berättat om det (efter att jag frågat) och hon sa att det var brudöverlämning i alla de familjer hon kände till. Inget konstigt alls för dem, eller förödmjukande heller. Det vi diskuterade då var om det är tradition i Sverige, eller ej... Jag lade inte in ngn personlig åsikt om det. Själv gick jag som sagt in med min man.
Ryck inte saker ur sin mening, kolla gärna upp vad som sagts innan.
Nej, just där din mamma och hennes vänner bor/bodde var det vanligt och helt naturligt. I Sverige som helhet har det varit väldigt ovanligt, och väldigt onaturligt.
Och man kan vara hur okuvad som helst, det är fortfarande en tradition som uppkom när kvinnan var omyndig och överlämnades till sin far mot betalning. En kille jag jobbade med fick sin fru på det sättet (ett land i Afrika). Så jag kan inte förstå hur man kan tycka att symboliken i överlämning är något annat än just att man ÖVERLÄMNAS från en man utan en annan.
Tycker du att det betyder något annat med brudöverlämning så kan man säga att du spelar upp en fars, där överlämningen ska ha någon annan betydelse än den ursprungliga, som alltså existerar i sin negativa bemärkelse på många ställen. Men du kan inte ändra betydelsen, ursprunget, historian.
