PORR!

cissan 28/6 2003

Ok. Jag har missbedömt och antog att du skulle ta reda på saker och ting själv.
Då gör jag det lättare för dig nu.

Läs följande:

Russell
P0rnography and rape: A causal model.
Making violence s*xy
Evidence of harm

Zillmann
P0rnography's impact on s*xual satisfaction

Senn Y C
The Research on Women and P0rnography: The Many Faces of Harm

Eliasson
Mäns våld mot kvinnor

Itzin
P0rnography Women Violence and Civil Liberties

För övrigt är det du som förvrängt och dragit slutsatsen att jag jämför med narkotika skademässigt. Jag jämför principen att vara mot något som skadar. Inget annat.

Nu får du i alla fall en rättvis chans att sätta dig in i något, utan att behöva söka informationen själv.

PS. Visa mig gärna "dina" källor.

Cecilia2

Oj, den frågan måste jag ha missat. Ursäkta.

Jag ska se om jag kan får tag i en scanner och kan scanna in det på något vis.
Annars kan jag bara rekommendera de lästipsen jag gett cissan! :)

Vad heter den där svenska dokumentären om porrindustrin som blev väldigt uppmärksammad för nåt år sen och som gjordes av en kvinnlig journalist (eller filmare)???

Jag vet att jag vet men kan inte komma på namnet...

Santa Fe

Shocking truth

MacGyver

Det är lite svårt att visa källor för självklarheter men jag ska göra mitt bästa. Det här är en länk till BRÅ:s hemsida där du kan se brottsstatistiken för Stockholms län år 2002. www.bra.se/extra/statistics/extra_view Som du ser är brott mot narkotikastrafflagen 5 gånger så många som s*xualbrotten. Då får man tänka på att alla s*xualbrott begås inte med p*rr som förlaga. Eller hur?

Dessutom vet ju alla att det dessutom är en massa andra brott som begås under narkotikapåverkan (p g a narkotika). T ex misshandelsfall, rån, inbrott o s v.

Tror du fortfarande inte på att narkotikan "skapar" fler brott än p*rren?

Nu kanske du kan berätta för mig hur många p*rrskådisar det finns eftersom du påstår att det här är ett så stort problem.

cissan 28/6 2003

Länken fungerade inte, men BRÅ's statistik har jag studerat innan, och jag anser inte att det är något som helst belägg för att p0rr inte bidrar till övergrepp.
För det första så anmäls ca 25% av alla övergrepp, vilket i sig gör RÅ's statistisk ofullständig. För det andra, så har du inte gett mig något att gå på, som förklarar ditt "självklara", att p0rr INTE påverkar.
Är något så självklart, så bör det väl inte vara så vansinnigt svårt att förklara det?
Om du kräver av mig att redovisa var jag har mina uppgifter ifrån, som du menar är felaktiga, så är det minsta du ska kräva av dig själv, att redovisa "motsatsen".

När du använder dig av "alla vet ju"-argument, så gör du dig själv en otjänst.
Du framstår inte det minsta seriös i det du säger.

Sedan måste jag bara fråga dig - vilken del av den här meningen är svår att förstå?
"För övrigt är det du som förvrängt och dragit slutsatsen att jag jämför med narkotika skademässigt. Jag jämför principen att vara mot något som skadar. Inget annat."

Håll dig till saken och ge mig NÅGOT mer handfast än "Alla vet ju" och BRÅ's statistik.

1. Är inte BRÅ:s statistik handfast?
2. Vet inte alla att många brott begås under narkotikapåverkan?

Det är det här som jag tycker är svårt att förstå: "Jag jämför principen att vara mot något som skadar." Vad betyder det? Du uttrycker dig jättekonstigt eller så har du rätt i att jag är superkorkad som du antyder hela tiden... DU har hela den här tråden sagt emot mig när jag har sagt att narkotika skadar fler människor än p*rr. Förnekar du det?

Jag har aldrig sagt att p*rr inte bidrar till övergrepp. Bara att det inte bidrar till ALLA övergrepp. Är det svårt att förstå?

cissan 28/6 2003

1. Nej, inte i detta fallet. Du begärde att jag skulle ge dig "bevis" för att det är fler än dina "ett par hundra" som skadas av p0rr. Det har jag gjort. BRÅ's statistisk är inte något som helst bevis för att det är "ett par hundra" som du säger.
2. När du använder dig av argument som "Alla vet ju" och det är "självklart", så försummar du fakta. Trots att du i andra lägen kräver tunga bevis.

Jag ska förklara EN gång till. Jag kan citera mig själv - det som du ansåg var smaklöst - för att du fritt tolkat det som att jag anser att narkotika inte är så farligt, eller i alla fall inte så farligt som p0rr.

?Jag skiljer inte på det, [mjuk och hårdp0rr] av den enkla anledningen, att jag inte stödjer en industri som fullkomligt förstör människor, både i industrin och långt utanför.
Jag stödjer inte narkotikahandel heller, även om jag vet att det finns människor som inte dör av knark.?

Vidare så FÖRKLARAR jag vad jag menar med detta:

?Min jämförelse med narkotikaindustrin gör jag i första hand med utgångspunkt i de ofta förekommande uttalanden om "Vissa gillar ju det", som försök att berättiga resten.?

Dvs, att jag motsätter mig att något klassas som ok, för att det inte skadar precis ALLA. Det är detta jag hela tiden har sagt emot dig om.

Är det svårt att förstå?
Ja, då är det nog som du säger. Antingen har jag för första gången i mitt liv mycket svårt att uttrycka mig, eller tja? hur ska jag säga det? så är vi inte på samma nivå.

1. Du har inte gett mig ett enda "bevis", du har bara rapat upp ett par boktitlar. Varför skulle de ha rätt?

2. Så du förnekar att väldigt många brott begås under narkotikapåverkan? Du tror inte att det är så? För om du säger det ljuger du och då förstår jag inte varför vi ska ha den här diskussionen över huvud taget!

Du har, vad du än säger, likställt de två fenomenen p*rr och narkotika. Och det tycker jag är fel. Men visst är det lätt att få det att låta annorlunda i efterhand. Det är ett av dina retoriska specialknep har jag förstått. Att säga något dumt och sedan ljuga om det.

Och ja, jag har länge varit mycket medveten om att vi inte är på samma nivå. Jag kan inte säga att jag är särskilt ledsen för det dock...