brudöverlämning

hej hej! oj vad folk tycker mycket :)

min pappa kommer gå in med mig och det är helt ok med våran präst så alla vet :)

ha det så bra

Duchess skrev 2008-11-29 01:40:09 följande:

Fatta hur fet jag skulle bli. Förutom resekostnader skulle jag åtminstone kräva en stor bit bröllopstårta som ersättning och tja, är ni måna om min hälsa får ni nog helt enkelt lägga ner den här flugan med brudöverlämning.

asg!! Ja men varför inte?? Du får tid och plats.. Så ses vi där!

Mne om man vill ha brudöveröverlämning? Ska prästen ocks säga "you mat kiss the bride" efter löftena? Ska ni kasta buketten på festen? Kallar ni tärnorna för bridesmaids och marsalkarna för groomsmen?

Bara nyfiken :)

Prästen får gärna säga att vi ska pussas, men är rätt övertygad om att det inte sker! Buketten tänkte jag kasta på kyrkvaktmästaren.. Gärna när han/hon är helt oberedd.. Tärnan kallar jag för Isabella och marsalken kallar jag för Hans.

Du glömde Who gives the bride away? Det är ju det vikigaste. Att man understryker att man blir överlämnad.

Och Hammerman: Fan att jag redan är gift!!

Jag trodde först att du bara tänkte skriva ditt första inlägg och sedan inte dyka upp mer i tråden, men nu upprepade du i alla fall dina åsikter, så låt mig då ta upp dem, eftersom du inte läst så mycket av det som skrivits i tråden.

Till att börja med: Brudöverlämning är inte en gammal tradition. I Sverige har det faktiskt *aldrig* varit en tradition, så det är de som envisas att gå in med pappa som försöker skapa en ny tradition.

Sedan: Brudöverlämning kom till för att pappan lämnade över förmyndarskapet till sin svärson. Kvinnan var alltså en ägodel som gavs från en man till en annan. Trevlig kvinnosyn va? I vissa kulturer tror jag också det förekommit att pappan lämnar över ett ris till maken för att symbolisera att han också tar över fostraransvaret.

Ytterligare: I en värld där vi alltmer får upp ögonen för hur kvinnor behandlas som ägodelar utan egen vilja (inte bara i "invandrar"-kulturer utan på många olika håll i samhället) så verkar det ju galet att *införa* en sed som beskriver just hur kvinnan behandlas som en ägodel.

Till sist: Inte en enda av de som har förespråkat brudöverlämning har kunnat prestera något annat skäl än "För att jag tycker det är vackert", vilket inte är ett godtagbart skäl för att införa en sed med en kvinnoförnedrande symbolik.

Att man vill göra såhär för att man har en så underbar relation med sin pappa är en ren efterkonstruktion. Det finns många sätt att visa världen att man älskar sin pappa förutom att låta sig ledas in för att överlämnas i vigseln.

Och "För att jag vill det!" är inte ett tungt vägande teologiskt skäl! Vissa präster går med på det för att slippa bråka med brudarna, men jag har inte sett en enda kollega som tycker att brudöverlämning är något gott och bra.

Är det knas att införa denna sed då UTAN att det innebär kvinnofötryck?
Hur ska jag skriva nu så att ni förstår...
Alltså. Om folk som INTE vet om innebörden BAKOM brudöverlämning å det skulle börja bli vanligare och vanligare i Sverige, ja lite av en tradition, då skulle det ju inte vara förtryck eftersom INGEN NÅNSIN vetat det.
Anna har aldrig hört talas om innebörden skulle ha det på sitt bröllop, hennes lilla dotter ser det och vill ha samma när hon blir stor... då blir det ju en tradition å allt det hemska bakom blir ju glömt.
Förstår ni hur jag menar?

Jag förstår hur du menar, men det fungerar inte. Jag visste inte om innebörden när jag först såg det på amerikanska filmer, men när jag blev äldre och feministiskt medveten så ifrågasatte jag symboliken utan att veta vad det verkligen betydde och vad bakgrunden var.

Låt mig säga såhär. Om det aldrig funnits någon brudöverlämning och därmed ingen sunkig historia bakom den handlingen, så skulle jag ändå ifrågasätta varför man vill bli överlämnad vid altaret. Varför? Jo, för att jag vill inte att det ska se ut som att min pappa ger bort mig, lämnar över ansvaret eller på något sätt ha att göra med mitt val av parter. Den symboliken kan man aldrig ta bort, hur lite man än vet om historien. Jag är inte ensam om att se det på detta sätt, det vet jag, så Vi2ijuli, hur fint du än tycker att det är så finns det alltid folk som kommer att se det på annat sätt oavsett hur mycket eller lite de vet om symbolikens historia.

Om jag aldrig sett det förut och inte visste vad symboliken var skulle jag nog undra varför i hela friden hon inte klarade att gå för egen maskin till altaret och vad hennes pappa gjorde där... när inte han skulle gifta sig.

Om man ser en symbol (t ex i en kultur/religion man inte känner till såväl) så försöker man skapa en förklaring i sitt eget huvud till vad det betyder. Ser man då en överlämning av en kvinna från pappa till brudgum så finns det enligt mitt sätt att se ingen annan tolkning än osjälvständighet för kvinnan (den viktiga symbolhandlingen äger rum mellan männen i sammanhanget, hennes roll är underordnad deras) att göra. Oavsett om man "vet" sen innan att det innebär det eller inte. Om både parter kom in från varsitt håll med varsin förälder skulle jag tolka det som en kultur med stark familjesammanhållning och starkt socialt arv mellan generationerna (kanske att föräldrarna gjort upp om äktenskapet) men inte nödvändigtvis läsa in ojämställdhet (beroende på vilka föräldrar som kom med såklart). Kommer båda parter in likadant (tillsammans eller var och en för sig) skulle jag tolka det, etc.