brudöverlämning

Men skrev inte du att det var positivt att se på saker positivt?
Om du använder det som ett principiellt ställningstagande så innefattas det av "hora"-företeelsen. Och diverse andra företeelser också, givetvis.

Kan man se saker på ett positivt sätt är det jättebra! Men betyder det automatiskt att det även inkluderar ordet hora??

Är det ett principiellt ställningstagande så innebär det att det ska kunna appliceras på "hora"-resonemanget också. Det är just därför jag ifrågasätter ditt resonemang att brudöverlämning är en "ful handling" för att sådana som "ni" ser negativt på det. Du har ju också skrivit att det gäller "allt".

O herre gud..

Ja men vi säger så.. Det gäller precis allt.. Det låter bra..
Nu ska jag gå till dagis..

Där ser man. Jag hade annars tänkt att du höll dig i alla fall på högstadienivå.

Va fel man kan ha..

Ärligt talat förstår jag MulleNuh. Du tycks göra precis allt du kan för att missförstå vad h*n menar. H*n har ju redan givit dig "rätt" och sagt att vissa saker är helt enkelt negativa och det inte finns någon vinning i att försöka göra det positivt, exempelvis hora-begreppet och kanske till och med brudöverlämning.

Acceptera att alla inte är lika bra/tydliga när det gäller att uttrycka sig i skrift och diskutera sakfrågan istället för semantiken. Det är väl det som är det intressanta?

Lågvattenmärke, som för min del bara bekräftar att du går på Mulle Nuh personligen på ett otroligt ohyfsat sätt.

Vilket är tråkigt, du är en duktig debattör som kan strukturera upp dina argument på ett bra sätt. Däremot verkar du inte vara så empatisk, och du verkar snarare vilja briljera med dina argument än att få förståelse för dem... Vilket alltså gör att du missar själva poängen med en debatt. Kommer inte ödsla mer tid på dig, utan hoppas att diskussionen kan återgå till ämnet, som alltså är brudöverlämning.

Det beror förmodligen för att du inte noterar MulleNuhs inlägg, måhända av ömkan.

Jag har flertalet gånger bett MulleNuh förklara hur hon menar, men hon gör inte det. Jag har benat upp, exemplifierat och förtydligat mina undringar, men likväl så svarar hon inte med annat än känslomässiga utbrott. Du ska nog inte blanda ihop empati med känslomässighet. Det är inte samma sak.

Vad jag ifrågasätter är fortfarande den principiella inställningen att om "vi" såg på brudöverlämning med "andra ögon" så skulle det inte vara en "ful handling".

Nej, jag gör "allt" för att försöka få MulleNuh att förklara vad hon menar och därmed också konsekvenserna av hennes resonemang.

Om det är "givet" att vissa saker är negativa, så kan man nog förvänta sig att man förklarar varför det är "givet", när man säger att andra saker inte är "givna".