brudöverlämning

Det är helt riktigt att jag frågade om hon tänker samma sak vad gäller "hora". Att du ser det som en "attack"... tja, kanske har jag kommit till ett forum fullt av överkänsliga brudar?
Vad vet jag. I verkliga livet är det inte så.

Det är en fullt rimligt analogi. Menar man principiellt att man kan välja att göra en företeelse positiv så inkluderar det "hora"-begreppet. Menar man att det just i det här fallet och inte i andra fall går att göra företeelsen positiv, så faller det på sin egen orimlighet. MulleNuh har för övrigt uttryckt sig i termer av att det är en principiell fråga.

Nu bekräftar du att du ser på det principiellt.

Jag har som bekant också sett ditt principiella ställningstagande ur fler vinklar. Det är därför jag presenterade analogin med "hora". Om du uppfattar argumentation som attack är det beklagligt. Ditt mående är det ingen vits att jag spekulerar kring, men det kan ju vara klokt att lugna ned sig några grader innan man skriver inlägg.

Jag ska IGEN förklara vad jag menade med mitt inlägg om ordet hora.. För du har helt fel..

Dom som säger ordet hora vet kanske inte den exakta meningen med det!! Det är ju därför dom säger det!

Och samma gäller för tjejer som vill gå in med sin pappa! Det gäller/gällde ju även mig.. Vi vet/visste inte betydelsen av det!! Jag hade inte en susning om att det var en negativ sak.. Jag trodde det var det absolut vanligaste sättet att gå in i kyrkan på..
Jag har även lyssnat runt med en massa människor om det.. Och INGEN av dom har vetat att det var en negativ sak.. Och då har jag frågat folk i alla åldrar..

Oj va långt det blev.. Men för att sammanställa.. Man vet inte vad det är förns någon berättat..

Det är fortfarande inte vad jag ifrågasätter. Jag ifrågasätter ditt resonemang kring att om "vi" såg på brudöverlämning "med andra ögon" så skulle det inte vara en "ful handling". Om det är det du ändrar dig på, så är saken avklarad. Vad du skriver nedan är inte vad jag ifrågasätter eller har diskuterat.

Jag försöker inte "briljera". Uppfattas det så, är det månne pga egna tillkortakommanden. Jag försöker enbart lyfta frågan om synen på en företeelse och det orimliga i att i ena fallet uttrycka självklarhet i att synen förändras om "vi" inte såg på det som en "ful handling" medan i andra fallet inte alls applicera den principen. Dvs, vissa saker anser MulleNuh vara självklart negativa och inte lämpliga att ändra synen på.
Det är det jag försöker förstå; varför det är självklart i ena fallet, men inte i det andra. Det är också därför jag har frågat, men då bemötts med att hon inte behöver svara för att svaret är "givet".

Ja en gång skrev jag att svaret var givet, för jag tyckte det var väldigt larvigt... Och det var det om hora..

Varför tycker du att det är larvigt?
Du har ju framställt frågan flera gånger som en principiell fråga, och då faller "hora"-diskussionen inom ramen för den principen.

Det var larvig på det sättet du skrev det! Som att jag skulle tycka att det vore BRA om vi ändrade synen på ordet hora!?

Allt jag skrev om det var att ungdomar inte förstår innebörden av det förns någon berättat för dom vad det betyder..