Då var de bestämt, kungen lämnar över Vickan..
Uch vad jag verkligen ogillar det här...!! Förstår inte ens hur Ärkebiskopen kan godkänna det...
-
-
Svar på tråden Då var de bestämt, kungen lämnar över Vickan..
-
Jag tycker att det är allt annat än mossigt. Tvärtom, jag önskar att kyrkan satt ned foten hårdare. Tyvärr räckte det ju inte med rekommendationer och önskningar från ärkebiskopen för att få hovet att avstå från brudöverlämning. Kyrkan är alldeles för mesig! Den borde tuffa till sig. (Då tänker jag inte bara på den här frågan, utan massor av andra saker också).eigollet skrev 2010-05-24 19:18:18 följande:Ja, varför inte. Det som förvånar mig mest är faktiskt att den mossiga kyrkan sätter sig emot...
-
Just så känner jag också.Heloise skrev 2010-05-24 14:16:50 följande:Precis som många redan skrivit så är det inte enbart hennes bröllop, och vill hon göra som hon vill så får hon bekosta sitt eget bröllop och abdikera, det går alldeles lysande. Men att ha en blivande statschef som skiter i ärkebiskopens rekomendationer känns ganska skrämmande... För att inte tala om att hon spottar på alla kivnnor runt om i världen som faktiskt inte har rätt att bestämma över sitt eget liv och blir bortlämnade som en ägodel. Världen är större än den egna privata bubblan och än mer så när man har en titel som säger att jag är värd mer än er, ni bör titulera mig med respekt eftersom jag är er blivande statschef. Det är äckligt, smaklöst, omdömeslöst och fruktansvärt nonchalant.
Ska hon vara ett föredöme?! Jag har blev så besviken så det går inte att sätta ord på det.
Jag är definitivt inte rojalist längre.
Det snackas ju mycket om att det är OK eftersom hon är kronprinsessa och blivande statsöverhuvud och att hon inte ska behöva göra som vanliga människor.
Har man den inställningen så säger ju det att hon på något sätt är bättre än andra. Då lever vi verkligen på medeltiden. För mig är hon inte mer värd som människa än Agda Andersson, pensionär med mager inkomst i en liten etta eller vem det vara må.
Så, ja - skandal! -
Att vara jämställd betyder inte att man blir en slags klon av varandra, det betyder att man har samma möjligheter och rättigheter oavsett kön.Katarina Michael skrev 2010-05-24 14:42:11 följande:Kanske för att för i tiden så stannade männen kvar i familjen medans tjejerna följde med sin man till hans familj. Därför var de extra viktig att den nya mannen godkändes så man visste att ens dotter var trygg. När de gäller pappa och dotter så brukar alltid pappan vara överbyskyddande och därför de är viktigt att pappan godkänner den. Tjejer är oftast mindre självständiga än killar och därför är pappas åsikt mer värt. Killar brukar väldigt sällan utåt sätt bryr sig om vad mamman tycker eller för den delen pappan. Jag är för jämställhet men de finns en gräns då de bara blir löjligt, kvinnan är skapt på ett vis och mannen på ett vis, de går aldrig någonsin att förneka. Vi kommer aldrig kunna bli jämställda då vi fungera på olika sätt både fysiskt och physiskt. Ju lämgre vi inte inser de så kommer vi aldrig komma närmasre rättvisan heller.
Men jag håller absolut med dig på en punkt, vi kommer aldrig att kunna bli jämställda om folk resonerar som du gör.
-
Jag tolkar utifrån en av kvällstidningarna att hovet ser det mer som att den nuvarande statschefen överlämnar den blivande statschefen än att en pappa överlämnar sin dotter.
Det låter lite väl konstruerat tycker jag. De lägger in nya betydelser i en handling, betydelser som jag inte kan gissa mig till. Jag tror inte att de skulle ha behövt kreera sådana förklaringar om Carl Philip var kronprins och skulle gifta sig, för då skulle förmodligen ingen överlämning komma på tal över huvud taget. Det är det som gör att jag tycker det här valet är så tråkigt. Att det alltid handlar om bruden, och om hennes pappa.
Men jag kanske ska hålla tyst, för någon dag om drygt trettio år så kanske Victoria leder fram sin förstfödda son (eller dotter) till altaret, i rollerna som nuvarande och blivande statschef. Först då kan jag (möjligtvis) betrakta seden som ett fritt val som inte reproducerar en förlegad kvinnosyn.
Om inte Sverige har hunnit bli en republik till dess. -
Kan hon inte ha solkors på brudklänningen också?Joseful skrev 2010-05-24 15:19:42 följande:Kan man inte göra så att pappan lämnar över men inte för det det står för enligt tradition utan för att det är en fin grej, en mysig och fin sak att få gå fram till altaret med sin pappa. Kan man inte bara ta det för vad det är utan att läsa in massa saker som vad det betydde för hur många år sen som helst? Kan man inte bara säga att man gör det för att det är en fin grej? Alla får tycka precis som dom vill men varför leva kvar i det förgångna, varför inte bara ta denna gamla tradition och gör om den till en ny?
Det vore väl mysigt, dessutom var ju det svenska kungahuset mycket nazistvänligt (nuvarande drottningens far var ju nazist också så det finns från två håll).
Om de nu inte ska representera Sverige så kan de ju göra precis hur de vill - eller? -
Du är inte ensam, jag tror att vi är rätt många som känner så.Lantlolla skrev 2010-05-24 16:19:03 följande:idag förlorade Viktoria ett fan och Republikanska föreningen fick en medlem. Jag ska därtill verka för att brudöverlämning inte ska accepteras genom att detta tas upp som en del av hur en vigsel i SvK ska vara utformad.Jag kommer inte att se bröllopet.
-
Är det respektfullt att gå emot ärkebiskopen?iregnet2010 skrev 2010-05-24 18:25:54 följande:ÄNTLIGEN!!!! jag tycker det är så härligt att se att någonting i detta bröllop faktiskt bestäms av bruden (dvs Viktoria). Hade själv bestämt mig för att jag och M2B skulle gå in tillsammans men när denna debatt blossade upp så ändrade jag mig. Så himla typiskt svenskt att sitta i ett hörn och kasta sten på andras beslut. Svenska kyrkan har inte tagit helt ställning mot detta varför hon, liksom alla andra brudar i Sverige i samråd med sin präst kan välja överföring. Det är dock så intressant och se hur folk orkar kämpa så hårt emot att andra ska få göra som de vill...det finns ju gränser. Jag är mer emot folk som håller på och gör larviga saker i kyrkan eller annat som är respektlöst mot den vördnad man ska visa mot kyrkan som heligt rum. Att man sakta väljer att låta sin far gå med en fram till blivande maken symboliserar antaligen inget annat idag än att man kanske sett en och annan Hollywood film och därmed anser detta vara romantiskt -eller som i mitt fall känns som en kärleksgest mot sin pappa som får vara delaktig. Det har inget med överlämning att göra utan mer stöttning.Sen hela debatten om att Victoria och de skulle kosta så mkt...om man räknar samhällsekonomiskt så ska ni se att varende en av alla som sitter i ett hörn och muttrar om att det är dyrt har kostat samhället mer och dragit in mindre...men det är ju en helt annat debatt...
Han har avrått dem från att göra detta, men de gör det ändå, snacka bridezilla fast med makt att faktiskt göra som hon vill. Tur att vi har en konstitutionell monarki (fast nu är det dags att avskaffa den helt enligt mig). -
Cesium skrev 2010-05-24 19:43:48 följande:Men jag kanske ska hålla tyst, för någon dag om drygt trettio år så kanske Victoria leder fram sin förstfödda son (eller dotter) till altaret, i rollerna som nuvarande och blivande statschef. Först då kan jag (möjligtvis) betrakta seden som ett fritt val som inte reproducerar en förlegad kvinnosyn.Om inte Sverige har hunnit bli en republik till dess.
Ja, den som lever får se!
-
Hur många tro att kungen tänker överlämna Carl Philip när det är hans tur att gifta sig?
Nä, jag trodde väl det.
-
Hollywood hit och dit, faktiskt så är det vanligt i våra grannländer att man går med sin far, och de tillhör samma tro som vi.
Visst har vi i Sverige haft tradition att gå fram till altaret tillsammans i alla tider, även under de tider då ens föräldrar bestämde vem man skulle gifta sig med. Ska man då tolka det som att det är nedvärderande att gå tillsammans?
Eller då kvinnans förmyndare först var fadern och sedan mannen, visst gick de tillsammans ned för altaret då också? Jo, kanske vi ska ta och stämpla det som ojämlikt?
Jag tycker det är hyckleri att ta en tradition, som råkar finnas i andra länder, och stämpla den som nedvärderande när man själv har en massa skelett i garderoben. 1982 fick kvinnor i Sverige bestämma själva ifall de ville behålla sitt efternamn, 1982! Det är inte länge sedan! Borde alla som bytt efternamn efter giftemålet stämplas som kuvade kvinnor för det?
Att hänvisa till borgerlig vigsel som alternativ för alla som vill bestämma själv är hyckleri, om ni verkligen trodde att kvinnor som väljer att gå med sin far är nedtryckta är det konstigt att ni hänvisar de till att vara nedtryckta borgerligt. Dessutom berövar ni henne och hennes man rätten att gifta sig inför gud och församlingen, vilket jag tycker bara gud själv kan göra. Det var inte länge sedan miljoner människor berövades rätten att tro, det var i Sovjet under kommunisttiden.
Heja Vickan!