Då var de bestämt, kungen lämnar över Vickan..
Uch vad jag verkligen ogillar det här...!! Förstår inte ens hur Ärkebiskopen kan godkänna det...
-
-
Svar på tråden Då var de bestämt, kungen lämnar över Vickan..
-
OK, så att för att vi är dåliga på kvinnors rättigheter så ska vi se till att bli ännu sämre?1willB2 skrev 2010-05-24 20:00:14 följande:Hollywood hit och dit, faktiskt så är det vanligt i våra grannländer att man går med sin far, och de tillhör samma tro som vi.Visst har vi i Sverige haft tradition att gå fram till altaret tillsammans i alla tider, även under de tider då ens föräldrar bestämde vem man skulle gifta sig med. Ska man då tolka det som att det är nedvärderande att gå tillsammans?Eller då kvinnans förmyndare först var fadern och sedan mannen, visst gick de tillsammans ned för altaret då också? Jo, kanske vi ska ta och stämpla det som ojämlikt? Jag tycker det är hyckleri att ta en tradition, som råkar finnas i andra länder, och stämpla den som nedvärderande när man själv har en massa skelett i garderoben. 1982 fick kvinnor i Sverige bestämma själva ifall de ville behålla sitt efternamn, 1982! Det är inte länge sedan! Borde alla som bytt efternamn efter giftemålet stämplas som kuvade kvinnor för det? Att hänvisa till borgerlig vigsel som alternativ för alla som vill bestämma själv är hyckleri, om ni verkligen trodde att kvinnor som väljer att gå med sin far är nedtryckta är det konstigt att ni hänvisar de till att vara nedtryckta borgerligt. Dessutom berövar ni henne och hennes man rätten att gifta sig inför gud och församlingen, vilket jag tycker bara gud själv kan göra. Det var inte länge sedan miljoner människor berövades rätten att tro, det var i Sovjet under kommunisttiden.Heja Vickan!
-
Själv tycker jag att all kyrklig vigselrätt ska avskaffas. Men så länge man har kyrklig vigselrätt kan man ju gifta sig i en kyrka som har en annan syn på mannen och kvinnans roller i äktenskapet och därför tillåter brudöverlämning. Det är ju inte bara Svenska Kyrkans som kan förmedla Guds välsignelse till ett brudpar...1willB2 skrev 2010-05-24 20:00:14 följande:Hollywood hit och dit, faktiskt så är det vanligt i våra grannländer att man går med sin far, och de tillhör samma tro som vi.Visst har vi i Sverige haft tradition att gå fram till altaret tillsammans i alla tider, även under de tider då ens föräldrar bestämde vem man skulle gifta sig med. Ska man då tolka det som att det är nedvärderande att gå tillsammans?Eller då kvinnans förmyndare först var fadern och sedan mannen, visst gick de tillsammans ned för altaret då också? Jo, kanske vi ska ta och stämpla det som ojämlikt? Jag tycker det är hyckleri att ta en tradition, som råkar finnas i andra länder, och stämpla den som nedvärderande när man själv har en massa skelett i garderoben. 1982 fick kvinnor i Sverige bestämma själva ifall de ville behålla sitt efternamn, 1982! Det är inte länge sedan! Borde alla som bytt efternamn efter giftemålet stämplas som kuvade kvinnor för det? Att hänvisa till borgerlig vigsel som alternativ för alla som vill bestämma själv är hyckleri, om ni verkligen trodde att kvinnor som väljer att gå med sin far är nedtryckta är det konstigt att ni hänvisar de till att vara nedtryckta borgerligt. Dessutom berövar ni henne och hennes man rätten att gifta sig inför gud och församlingen, vilket jag tycker bara gud själv kan göra. Det var inte länge sedan miljoner människor berövades rätten att tro, det var i Sovjet under kommunisttiden.Heja Vickan!
-
Just swastikan, som nån drog upp, är väll ett utmärkt exempel på att en symbol kan ha både positiva och negativa betydelser?
-
Jättebra skrivet, 1WillB2
-
Ja, men man kan inte bestämma hur den som ser det tolkar det.NiVi skrev 2010-05-24 20:04:18 följande:Just swastikan, som nån drog upp, är väll ett utmärkt exempel på att en symbol kan ha både positiva och negativa betydelser?
-
Aleta skrev 2010-05-24 20:01:29 följande:OK, så att för att vi är dåliga på kvinnors rättigheter så ska vi se till att bli ännu sämre?Nej, allting förändras med tiden. Det är VI som väljer vilka värderingar som ryms i en tradition eller hur vi tolkar någon företeelse. Nuförtiden är det knappast någon som tycker att en gift kvinna är en kuvad kvinna, även om hon var det förr i tiden. Vad har ändrat den uppfattningen? Jo vi.
-
Jag tycker att det finns två dimensioner i den här frågan som man får skilja åt.
1. Vad man tycker om brudöverlämning i största allmänhet
2. Vad man tycker om att hovet kör över både Svenska Kyrkan och dess ärkebiskop i frågan.
Inte för att jag är förtjust i någon av punkterna, men ändå...
-
Ställer frågan här också, är det denna förening som gäller eller finns det fler?
-
Ähum, jag lägger mig i och påpekar att "det obligatoriska" efternamnsbytet för kvinnor inte var något speciellt långlivat påfund. Detta "otyg" skrevs in i äktenskapsbalken 1920, och avskaffades, som du själv skriver, 1982. Ett nytt mode som blev lag, för att därefter avskaffas pga sin orimlighet (att kvinnor inte själva får bestämma vad de heter i efternamn).1willB2 skrev 2010-05-24 20:00:14 följande:H 1982 fick kvinnor i Sverige bestämma själva ifall de ville behålla sitt efternamn, 1982! Det är inte länge sedan! Borde alla som bytt efternamn efter giftemålet stämplas som kuvade kvinnor för det?
Den gamla svenska (och nordiska, antar jag) traditionen var att alla hade sina patronymikon; dvs. man hade sin pappas förnamn+son/dotter.
(Efternamn var ju överhuvudtaget inte något som var allmänt förekommande i Norden förr, man hade sitt förnamn, sin fars namn och som grädde på moset gårdens namn (om man hörde till bondesläkt)).
Jag tycker det är ganska magstarkt att hovet går emot Svenska Kyrkans överhuvud, dvs. ärkebiskopen i den här frågan. Hovet (med alla sina traditioner, symbolik osv) borde ju förstå att uppskatta kyrkliga traditioner, teologiska argument osv.
-
Med anledning av vad som skrivs här ovan:
Statschefen, "Sverigers utan konkurens största socialbidragstagare", kungen alltså, överlämnar sin dotter Vickan, "Sverigers utan konkurens största blivande socialbidragstagare", till sin blivande make... Detta har Inget att göra med att Vickan en dag skall ärva tronen... Det gör hon den dag Han överlämnar densamma, tronen alltså, till Henne... de borde skämmas... Om de nu skall ha ett kyrkobröllop så ska de föregå med gott exempel och rätta sig efter kyrkans vigselordning. Tycker för övrigt att det är Hög tid att avsluta denna pinsamma rest från vårt gamla feodalsamhälle. Det är dags för Bernatotterna att skaffa sig ett jobb och sluta parasitera på våra skattepengar!