Då var de bestämt, kungen lämnar över Vickan..
Uch vad jag verkligen ogillar det här...!! Förstår inte ens hur Ärkebiskopen kan godkänna det...
-
-
Svar på tråden Då var de bestämt, kungen lämnar över Vickan..
-
Ja! Generellt sett tycker jag att Svenska Kyrkan behöver tuffa till sig, inte vara sådana mesproppar. Det finns lysande undantag, men alldels för många mähän inom kyrkan som vill vara alla till lags.Jessika81 skrev 2010-05-24 21:28:19 följande:Hoppas Svenska Kyrkan för en gångs skull säger nej!
-
Så då finns det lite hopp ändå?Duchess skrev 2010-05-24 20:29:54 följande:Det här är ju intressant! www.expressen.se/Nyheter/brollopet/1.1999566/... Jag råkar känna ärkebiskopens pressekreterare, och hon skulle inte gå ut med detta om det fanns några tveksamheter. Min gissning: Även hovet har ögon och öron på debatten i media. De har planerat en brudöverlämning, men hade inte räknat med den massiva motreaktionen. Nu behöver de tid att fundera över om de ska driva igenom den eller inte.
Borde vi maila den här tråden till hovet? -
Jag tror att hovet vill ha en brudöverlämning. Att det nu skickas signaler om att "ingenting är bestämt" beror antagligen på att det finns personer inom hovet som har någon slags sinne för dålig PR. Jag tror helt enkelt att hovet inte hade räknat med den massiva proteststorm som det här har utlöst, och nu försöker gjuta olja på vågorna.Aleta skrev 2010-05-24 21:37:16 följande:Så då finns det lite hopp ändå?Borde vi maila den här tråden till hovet?
Oavsett om det blir en brudöverlämning eller inte (och jag tror tyvärr att det blir en sådan) så är kungafamiljen körda i mina ögon. Jag trodde t ex att Victoria var en modern och stark tjej som samtidigt var mycket väl medveten om både historiska och religiösa aspekter på brudöverlämning. För att inte tala om genusaspekten.... men tydligen inte. Jag vill inte ha en statschef med så pass låg genusmedvetenhet. Då har jag hellre en president som är politiskt vald.
Nej, för mig handlar frågan nu om hur kyrkan agerar. Tillåter Weijryd och compani en brudöverlämning så menar jag att kyrkan har bränt all sin trovärdighet i den här frågan. Man har dessutom lämnat alla präster som faktiskt står för kyrkans vigseltradition (och det är många) till vargarna. Gör en herde så? Jag tycker inte det.
-
Maila till ärkebiskopen och säg att han har ditt stöd, det gjorde jag.Duchess skrev 2010-05-24 21:48:06 följande:Nej, för mig handlar frågan nu om hur kyrkan agerar. Tillåter Weijryd och compani en brudöverlämning så menar jag att kyrkan har bränt all sin trovärdighet i den här frågan. Man har dessutom lämnat alla präster som faktiskt står för kyrkans vigseltradition (och det är många) till vargarna. Gör en herde så? Jag tycker inte det.
OK, vi är inga kronprinsessor, men det kan nog vara skönt att veta att man har folk med sig. Det här kan nog bli en riktig prestigesak, kungahus mot kyrka. -
Duchess skrev 2010-05-24 21:48:06 följande:Jag tror att hovet vill ha en brudöverlämning. Att det nu skickas signaler om att "ingenting är bestämt" beror antagligen på att det finns personer inom hovet som har någon slags sinne för dålig PR. Jag tror helt enkelt att hovet inte hade räknat med den massiva proteststorm som det här har utlöst, och nu försöker gjuta olja på vågorna. Oavsett om det blir en brudöverlämning eller inte (och jag tror tyvärr att det blir en sådan) så är kungafamiljen körda i mina ögon. Jag trodde t ex att Victoria var en modern och stark tjej som samtidigt var mycket väl medveten om både historiska och religiösa aspekter på brudöverlämning. För att inte tala om genusaspekten.... men tydligen inte. Jag vill inte ha en statschef med så pass låg genusmedvetenhet. Då har jag hellre en president som är politiskt vald. Nej, för mig handlar frågan nu om hur kyrkan agerar. Tillåter Weijryd och compani en brudöverlämning så menar jag att kyrkan har bränt all sin trovärdighet i den här frågan. Man har dessutom lämnat alla präster som faktiskt står för kyrkans vigseltradition (och det är många) till vargarna. Gör en herde så? Jag tycker inte det.Jag håller helt och fullständigt med dig på alla punkter, både i detta inlägg och de andra. Usch! jag är helt ledsen inuti!
-
Det behöver väl inte vara rätt för det!1willB2 skrev 2010-05-24 20:00:14 följande:Hollywood hit och dit, faktiskt så är det vanligt i våra grannländer att man går med sin far, och de tillhör samma tro som vi.
Nej, ner med monarkin säger jag! Trams är vad det är.
-
1willB2 skrev 2010-05-24 20:00:14 följande:Hollywood hit och dit, faktiskt så är det vanligt i våra grannländer att man går med sin far, och de tillhör samma tro som vi.Visst har vi i Sverige haft tradition att gå fram till altaret tillsammans i alla tider, även under de tider då ens föräldrar bestämde vem man skulle gifta sig med. Ska man då tolka det som att det är nedvärderande att gå tillsammans?Eller då kvinnans förmyndare först var fadern och sedan mannen, visst gick de tillsammans ned för altaret då också? Jo, kanske vi ska ta och stämpla det som ojämlikt? Jag tycker det är hyckleri att ta en tradition, som råkar finnas i andra länder, och stämpla den som nedvärderande när man själv har en massa skelett i garderoben. 1982 fick kvinnor i Sverige bestämma själva ifall de ville behålla sitt efternamn, 1982! Det är inte länge sedan! Borde alla som bytt efternamn efter giftemålet stämplas som kuvade kvinnor för det? Att hänvisa till borgerlig vigsel som alternativ för alla som vill bestämma själv är hyckleri, om ni verkligen trodde att kvinnor som väljer att gå med sin far är nedtryckta är det konstigt att ni hänvisar de till att vara nedtryckta borgerligt. Dessutom berövar ni henne och hennes man rätten att gifta sig inför gud och församlingen, vilket jag tycker bara gud själv kan göra. Det var inte länge sedan miljoner människor berövades rätten att tro, det var i Sovjet under kommunisttiden.Heja Vickan!Heja 1willB2!
Jag vill tacka så mycket, för det här är ett av ganska få inlägg från ”den andra sidan” som lyft argumenten från det personliga planet till en mer allmän nivå. Jag ska försöka beskriva hur jag ser på de saker du tar upp.
Vad jag har förstått så var det så att den svenska kyrkan ville att även om paren som gick in tillsammans inte hade fått välja det helt själva så var det en markering, ett ställningstagande, att de faktiskt ville att paret skulle gå in frivilligt och på egen hand svara på frågorna och avge löftena. De skulle ha en teoretisk chans att säga nej. Det gör att jag inte kan se den traditionen som ojämlik.
Jag antar att de nordiska ländernas kyrkor har gjort olika val genom historien. Jag respekterar att olika länder, religioner och samfund gör olika val och jag vill inte nedvärdera dem för det, men jag behöver inte tycka om deras val. Vi har traditioner som kan förändras i Sverige, men varför ta efter seder som spontant inte känns jämlika?
För jag tror att mycket av våra åsikter och värderingar bygger på vad vi känner spontant (det personliga är inte privat). Mellan två människor som går bredvid varandra mot samma mål och med samma nivå på klädseln o.s.v. finns det ingen skillnad. Jag kan inte hävda spontant att det är en ojämlik tradition. Däremot tycker jag spontant att det finns något skevt i att det i majoriteten av alla ingångar som inte är brudparet-sida-vid-sida, är en-man-följer-en-kvinna-och-lämnar-kvinnan-vid-en-annan-mans-sida. Det är det jag aldrig kommer ifrån.
Angående brudöverlämning vid borgerlig vigsel så tycker jag att det är lika tråkigt att se som vid kyrklig vigsel. Angående namnbyten så tycker jag att det är tråkigt att så många även idag tycker att det är mannens namn som är viktigast att föra vidare, bara för att. Det är något skevt som gärna får utjämnas det med.
Jag förstår verkligen varför man kan vilja ha brudöverlämning på sitt bröllop på det personliga planet, men jag kan inte förstå hur man kan vilja ha det om man lyfter blicken. Jag ser inte ner på brudpar som väljer brudöverlämning, jag kan bara inte förstå dem fullt ut. Jag tror inte att varje överlämnad kvinna är nedtryckt, men jag tycker att seden påminner om att det har funnits tvång och att det fortfarande finns tvång idag. Jag tycker att man i stor utsträckning ska få välja själv hur man vill utforma sitt bröllop, men min åsikt är att de fria valen kanske inte är så fria som man tror, när könsfördelningen vid brudöverlämningar nu ser ut som den gör.
Det här är det sista inlägget jag gör på BT:s forum om brudöverlämningar *skriver kontrakt med mig själv*, förutom såklart att bemöta eventuella kommentarer på det här inlägget.
-
Sebastiána skrev 2010-05-24 22:05:46 följande:Det behöver väl inte vara rätt för det! Nej, ner med monarkin säger jag! Trams är vad det är.Amen igen !!
-
Det kommer att bli väldigt jobbigt för alla präster att sätta sig emot diverse bridezillas som SKA överlämnas för att det är DERAS dag!
-
men herregud!!!!
Jag förstår att vissa inte själva kan tänka sig bli överlämnade av sin far, men att ogilla det STARKT och skapa en debatt kring någon annans vilja att bli överlämnad är bara löjligt! Det är HENNES vilja, HENNES bröllop.
Först startar man massa trådar där man skriver hur lite man bryr sig om bröllopet och att kronprinsessan ska gifta sig. Sedan startar man fler trådar kring hennes bröllop och kritiserar henne för hur hon vill ha det på hennes bröllop. Så jävla motsägelsefullt.