ario skrev 2009-10-10 02:03:20 följande:
Du e hel underbar, kan inte ha sagt bättre.Brudöverlämning ska inte förknippas med förnedring och förstår inte kvinnor som tycker det.
Men brudöverlämning ÄR förknippat med en typ av "förnedring". Jag skulle iofs hellre kalla det en demonstration av att kvinnan är underlägsen mannen, än att använda just ordet förnedring. Men det ÄR symboliken kring brudöverlämning.
Det som har ältats typ de senaste 60 sidorna i denna tråden är ju OM symboliken kan förändras, och VARFÖR den skulle göra det.
Möjligheten att kunna välja hur man själv vill göra på sitt bröllop har man ju redan. Antingen kan man välja att ha brudöverlämning, med sin solkiga symbolik. Man kan dock inte räkna med att få ha det i kyrkan.
Eller så kan man ha ett bröllop UTAN solkiga ojämställda symboler, och som brudpar gå gemensamt fram till vigselförrättaren (vare sig det sker i altargången i kyrkan, eller någon annanstans...)
Möjligheten att välja finns alltså redan!!!
MEN, väljer man brudöverlämnning så väljer man också att ställa upp på den symbolik som brudöverlämning har.
Och det kan jag inte för mitt liv förstå, hur tjejer som säger sig vara starka, självständiga och jämställda kan ställa upp på.
Hur djupt stoppar ni inte ner huvudena i sanden och leker struts, när ni ihärdigt försöker skrika att "men om jag tycker det är fiiiiint så är det det, ingen annan ska komma och säga att brudöverlämning betyder något annat än det JAG vill att det ska betyda".
Tyvärr - världen fungerar inte så. Symbolik fungerar inte så. Man kan skrika så mycket man vill att kejsaren HAR kläder på sig. Alla andra ser ändå att han är naken...
Och när vi ändå pratar om onödiga saker att lägga energi på, så är det ju helt klart onödigt att ens försöka lägga tid på att ändra symboliken i något som för jämställdhetens skull togs bort för typ 700 år sedan... Jag skulle mycket hellre lägga den tiden på andra saker - t.ex. bekämpa svält, våld och miljöförstöring.