Ska din pappa följa dig in?

Eller hur?! Man kunde ju skippa det där med kyrkbänkar och sittplatser helt och låta alla gå med in i samlad tropp och sedan stå därframme som ett moraliskt stöd, om man nu behöver det. En ny variant.

haha ja!

Bria - jag är emot den dubbelmoral många här uppvisar då de är emot brudöverlämning i just kyrkan men i nästa andetag föreslår att de som vill praktisera detta skall söka sig utanför svenska kyrkan. Jag anser att detta är något man inte kan vara mot i enbart kyrkorummet utan att man måste vara totalt emot och inte anse att det är "mer okej" under andra förutsättningar.

Sen vet jag att det finns andra här som är helt emot, oavsett sammanhang, och det är så jag anser att det bör vara. Brudöverlämning som fenomen är något man antingen tycker är okej eller inte. Har så svårt när det kommer fram argument att "det är okej bara det inte sker i kyrkan eftersom det sänder ut fel signaler....". Det finns de som framför dylika argument.

Jag personligen förstår alla argument både för och emot. (Kommer själv från en "tradition" där det är vanligt att bruden går in med sin far.) Däremot anser jag att man som brudpar inte ska behöva gå in tillsammans om man inte så vill, däremot behöver det inte innebära att bruden går in tillsammans med någon annan. För mig är det betydligt större om brud och brudgum går in var för sig (behöver inte innebära att focus blir en bart på bruden). Det om något manifesterar att det sker frivilligt. Annars kan man lika gärna tolka det som att brudgummen, (eller bruden som så många "skojiga" caketoppers visar), för in sin blivande mot sin vilja som man tolkar att bruden går in med sin far.
För mig är det vackrast om brudparet kommer in var för sig, förenas en bit in i kyrkan och går sista biten fram till altaret tillsammans. När man sedan går ut tillsammans blir det så mycket större och visar på den förändring man nu lovat varandra och ingått. Men det är som sagt min åsikt och den variant vi önskar ha på vårt bröllop.

Hmmm, Nordisk brud. Jag kanske har varit otydlig i mina formuleringar.
Jag tycker att brudöverlämning är trist oavsett när och var det genomförs. Däremot så anser jag att alla har en fri vilja.
Anser man att ens egna argument väger tyngre än de vi motståndare framför så måste man givetvis ha rätt att genomföra det, MEN då ska man göra det på en plats som tillåter det!

Nordisk brud: Nej, man kan inte tolka det som att mannen släpar in sin brud i kyrkan eftersom ingen överlämning sker. Det är iaf väldigt långsökt. Det är ju själva överlämningen från en förmyndare till en annan som är skälva kärnan som man är emot om man är det.

Sedan tycker jag att man kan vara emot överlämning i kyrkan om det går emot ens tro.

Frågan lyder från början : Ska din pappa FÖLJA dig in?
Varför inte bara se det för vad det är. Din pappa (om du väljer det) FÖLJER dig in, inte överlämnar, inte ger brudgummen bruden etc, etc.
Jag, personligen, tycker att det skapar ett fint möte mellan bruden och brudgummen att ses där vid vigselakten i de fina kläderna just innan de tar det stora steget. Det handlar inte om ngt överlämnande av bruden. Ja, det gjorde det historiskt sätt. MEN hur många traditioner bottnar inte i en föråldrad syn som man väljer att fortsätta med fast i ett nytids-tankesätt?
Låt alla göra sitt eget val.

Vissa säger "folk har snöat in sig på de amerikanska kärleksfilmerna". Ser man ngt fint som känns rätt och speciellt så kanske man anammar det.
Min sambo som är Amerikan kan inte fatta detta resonemang. De har alltid pappan som följer med bruden, och det är aldrig snack om att bruden skulle bli överlämnad eller ngt sådant. Man ser det som en fin tradition varken mer eller mindre.

Jag kommer troligtvis gå själv, för att det känns rätt för oss. Min pappa tycker att det känns konstigt att gå med, min mamma också, så, ja då går jag själv (med tärnor, blomsterflicka, best man etc) För jag vill möta min man där. Det är mitt val, alla gör sitt eget val och vi måste låta alla göra det.

När vi träffade vår präst tre dagar innan bröllopet så kom brudöverlämning på tal. Han sa då att han inte hade gått med på att vi skulle göra det ifall vi hade velat det (nu ville vi inte det). Han är 29 år, så det var en ung präst. Men tvärtemot vad många tycker här så ansåg han att brudöverlämning inte alls ligger i tiden. Och det har det aldrig gjort eftersom vi inte haft det någonsin i svenska kyrkan. Och för honom så var det inte det som störde (att ta in nya icke-svenska traditioner) utan helt enkelt den allmänna symbolik som finns där, trots vad folk tycker att det symboliserar just för dem.

Visst får folk göra som de vill. Men tänk på att kolla med er präst innan så ni vet om hon/han går med på brudöverlämning.

MissIsen: Även om det såklart är ditt val så måste man väl ändå kunna ifrågasätta det? Du säger att din man, som är amerikan, inte fattar varför folk associerar till överlämning. Det är lite märkligt då det faktiskt förekommer att prästen frågar "Who gives the bride away?". Det betyder, såvitt jag vet, att någon överlämnar bruden. Det må vara längesedan brudar i Sverige och USA gifte sig ofrivilligt, men symboliken är så tydlig och uppnebar i detta fall så det är svårt att bortse ifrån den för många.

Och än en gång: Varför alltid pappa och aldrig mamma?

Att gå in själv har inte alls samma laddning eftersom överlämningsdelen försvinner.

Och for the reckord: Jag kommer aldrig handgripligen försöka stoppa någon som är i stånd att överlämnas.

Varför heter det då att "give the bride away"? Det sitter ju precis där i ordet "give".

Nej, varför skule han göra det?