Ska din pappa följa dig in?

Tack.

Jag har på senare år fattat vad en brudöverlämning stod för förr i tiden och det är ju hemskt.
MEN nu är vi på 2000 talet och för mig så har den en annan betydelse.

Jag tänker så här.
En pappa eller i mitt fall min bror har haft en stor del av mitt liv.
När det kört ihop sig så är det pappa/bror man ringer till och den första man kanske kontaktar när det hänt någe kul.

Så för mig var det så att min bror lämnade över mig för att från den dagen så skulle min blivande man ta över den rollen.(till viss del)

Och varför måste man hänga kvar i det förflutna? varför kan vi inte nu under 2000 talet starta en ny innebörd av en brudöverlämning? alla vet ju att i dag så har vi tjejer egen fri vilja.
duckar nu för alla sura komenterer...ler

När jag skrev att vissa är vassa här i forumet menade jag att ibland så kritiseras andras inlägg för att dom kanske inte hållit sig helt till tråden.

sen respekterar jag allas åsikt för på ett forum ska man kunna säga just sin åsikt

nu är jag en person som har massor av humor och ler nästan jämt och tycker att livet blir roligare och trevligare om fler ler.

kikki kikki skrev 2009-08-28 08:05:55 följande:

Tyvärr är det inte så lätt att ändra på symboliken. Att bara bestämma att från och med nu så symboliserar inte brudöverlämning kvinnoförtryck.
Om man drar en metafor; Jag skulle ju inte kunna börja använda hakkors och hänvisa till att det för mig bara är en fin krumelur. Att folk är löjliga som förknippar detta med nazism och att det faktiskt är 2000-talet nu. Det funkar ju inte så. Symboliken finns där ändå, vare sig man vill det eller ej.

Ja men då är det bra att vissa kör med brudöverlämning så kanske bilden av förtryck suddas ut med tiden.
och så länge det är ok för dom brudpar som kör med överlämning så är ju allt bra

Jag håller med! Symboliken finns där ändå. Dessutom lever vi inte i en isolerad bubbla i Sverige och så länge brudöverlämning existerar i dess ursprungliga betydelse runt om i världen, dvs att kvinnan inte har fått vara med och fatta beslutet om sin blivande livspartner, tycker jag att det hör till vår plikt att även visa rent symboliskt att äktenskap i Sverige är något som ingås av två jämlika parter.

Va gulligt att han gick med dig in=) Det är både din och din m2b's dag och klart man får vara ego=D

kikki kikki skrev 2009-08-27 13:00:34 följande:

kikki kikki skrev 2009-08-28 08:05:55 följande:

Du har ju rätt i att brudöverlämning inte har någon direkt praktiskt innebörd mer här i Norden. Det är ju inte frågan om att man faktiskt skulle bli överlämnad från en förmyndare till en annan längre. men för många finns den symboliken fortfarande kvar. Speciellt då detta med brudöverlämning introduceras som en ny tradtion här. Det gamla sättet är ju att bruden och brudgummen går in tillsammans.

Förstår hur du menar då du undrar varför man måste suga sig fast i gamla betydelser ang. dessa sedvänjor. Det är ju precis som du säger, att vi lever i tvåtusentalet och många saker som hade en innebörd förut, betyder nåt annat nu. varför då inte också detta?

Svaret tror jag helt enkelt ligger i ceremonins/traditionens ensidighet. Det är endast bruden som ska överlämnas.
Vill man lägga en annan innebörd i handlingen, än den gamla dvs. kvinnan ges från en förmyndare till en annan, så kunde det ju vara på sin plats att ändra på sättet lite också.
Du tycker att för dig så symboliserar brudöverlämningen det att du visar att din pappa el. bror har en viktig roll i ditt liv. Men har inte din mamma det då? Varför får inte hon isåfall någon speciell och framträdande roll under vigseln?
Och hur är det med brudgummens far? Och hans mor? Era andra syskon då (ifall du/han har fler syskon än en bror)?
Var är deras roller i vigseln? Eller är det faktiskt endast med pappan (eller brodern, den andra mannen i familjen) som bruden har detta speciella band?

I.o.m. att man väljer ut just männen i familjen, och också det att din blivande man kan stå helt ensam utan stöd av någon, så visar det ju att du tycker att männen i din (gamla och nya) familj är de som är absolut viktigaste för dig. Redan det att mammorna och systrarna inte har någon del i vigseln (och att brudgummen är ensam) visar ju på att männen i familjen får en speciellt hedrad roll.
Såklart det inte är något "kvinnoförtryckande" att lyfta fram vikten av männen i ens liv, men att inte samtidigt göra likadant för kvinnorna i ens liv så kan nog tolkas som lite "gammaldags kvinnoförtryckande", medvetet eller omedvetet.

Ja, ni som nu väljer att ha brudöverlämning på bröllopet så tycker ju inte att det är så. Men visa det då också!
Eftersom frågan här var att "vad är det för fel med att bli lite modern och införa nya seder?" så tycker jag att man ska ta detta fullt ut och faktiskt göra det ordentligt då.
Hedra din far och visa din uppskattning för honom under vigseln, men gör samma för din mor. Låt också brudgummen få hedra sina föräldrar.
Har skrivit om det i ett tidigare inlägg, men jag kan ju säga det en gång till. Det finns massor av nya idéer man kunde införa ifall man vill ha en modern "brudöverlämning" där också övriga familjen kan få ta del i vigseln. Låt t.ex. brudens och brudgummens föräldrar vara de sista gästerna som tågar in i kyrkan (före brudparet) och på så sätt "presentera" sina barn. Ge alla föräldrar en hedersuppgift på detta sätt!
Eller Låt brudgummen tåga in med sina föräldrar fram till altaret, sen kan bruden komma in ledd av sin mor på ena sidan och sin far på den andra etc. etc.

Och så en sak som inte är skilt riktat till kikki kikki, utan till alla som funderar på dethär med brudöverlämning:
Jag har följt med i denhär tråden och tycker faktiskt att jag varit rätt "snäll". Men gång efter gång så är det någon som skriver om hur elaka/påhoppande/bitska osv. vi är, vi som är emot brudöverlämningar. Men inte en enda gång är det någon av dessa personer som reflekterat över att det enda vi har gjort är att framföra våra åsikter och komma med argument för dessa. Det närmaste "påhopp" jag sett här är just de som anklagar oss som är emot för att vara elaka/hemska/illvillga eller liknande.
Tycker faktiskt att "motståndarna" här har varit de som, överlag, haft flest och mest sakliga argument!
För övrigt så kan jag faktiskt för mitt liv inte förstå hur någon kan ta det som en "trevlig symbolik att visa att man hedrar sin pappa" eller liknande, och inte samtidigt förstå varför vi andra undrar varför det är just pappa som ska hedras.
Vad har pappa gjort för att förtjäna den positionen, som mamma inte har gjort för att kunna få förtjäna samma framlyftande?
Det enda slutsatsen jag då kan komma till är att det faktiskt inte är frågan om någon som gjort ett helt 100% genomtänkt beslut, utan man vill att det ska se ut som "på film" (detta då för personer som inte har det som en tradition i sin egen kultur).
Gör som ni vill, så gör vi som vi vill. Det är bara en enkel och kort handling som inte har någon praktiskt betydelse. Men kom inte och säg att ni försöker vara "moderna" eller nytänkande, för hade ni velat vara det så hade ni tagit denna ceremoni till 2000-talet fullt ut och då hade ju alla föräldrar fått vara med!
Så modernt är det verkligen inte!

www.dn.se/insidan/vi-maste-sluta-fordoma-killarna-1.939787

Till alla er som tycker att det verkar som om tvångsgifte och att "bli överlämnad" är en företeelse som endast var förekommande för länge sedan. Kanske det är dags att öppna ögonen?

"? Jag hade stor rörelsefrihet jämfört med andra tjejer i Sverige vars föräldrar kommer från Kulu eller från andra trakter med starka hederstraditioner. Och jag har sett många tjejer lida av den hårda kontrollen och den psykiska misshandeln. De lever i skräck. Många har hemliga kärleksrelationer och somliga genomgår hemliga aborter med allt vad det innebär. And­ra blir avslöjade och stämplade som horor, utskällda och utfrysta och kanske utsatta för ett snabbt tvångsgifte."

Och med den kunskapen, känns det lika mysigt att traska med pappa längs altargången? För, garanterat lär många av gästerna tänka just på ovanstående när de ser er, även om de inte säger något.

kikki kikki skrev 2009-08-28 08:05:55 följande:

Vet alla att det är jämställt? Kommer det fortsätta vara så, om vi "återinför" massa symbolik som skulle sätta män som kvinnors överhuvud?

Om saker och ting "kör ihop sig" för mig, så ringer jag i första hand maken. Även innan vi gifte oss, medan vi "bara" var sambo var det även honom jag ringde. Så den där "nya rollen" var inget som kom i samband med bröllopet. Så där hade det, i alla fall för mig, blivit totalt fel.

För övrigt tror jag inte att någon som ser en brudöverlämning tänker att "jaha, det innebär att hon har någon annan att stödja sig mot om det krisar i livet?". Det är ju också så att i alla fall min familj inte slutar ställa upp för mig bara för att jag gift mig. På det sättet är inte bröllopet varken början eller slut på någonting...

En annan aspekt, är ju varför du bara nämner din pappa/bror. Varför inte mamma/syster? Och sedan måste väl blivande maken också ha familj, behöver inte han visa att han kommer vända sig till dig när det krisar, istället för till dem?

Om inte, så är det ju även där en nedvärdering av dig, gentemot din man. Det ni manifesterar är ju att han klarar sig själv om livet krisar, men du har tidigare behövt din pappas/brors hjälp, och nu kommer du istället ha din mans hjälp.

Så alldeles oavsett det förflutna, så tolkas det man gör (och inte gör). I många fall sätts det också i ett historiskt perspektiv...