Ska din pappa följa dig in?

Man gifter sig väl INTE med en person som man inte vill ha?

Flygande taxen skrev 2009-08-20 13:02:26 följande:

Skulle våga påstå att en majoritet av alla människor på jorden inte gifter sig med personer de valt själva.

Tja, jag skulle ju säga tvärtom, vem man gifter sig med avgör ju en stor del av ens liv, iallafall om familjen har så stor makt över det lär man inte kunna ta ut skilsmässa hur som istället eller ha möjlighet att försörja sig själv.

Själv tycker jag det är ganska tråkigt att alla de frågor jag ställt om hur man avser aldrig får nåt svar.

Nej.

Det är ju just det som var grejen. Idag gör man det inte, men FÖRR (och fortsättningsvis i nutid, men i andra länder) så måste de faktiskt gifta sig med personer de inte ville. Om deras fäder hade bestämt så åt dom. Och du skrev "var" och itne "är" så jag antog att det var just dåtid du syftade på.

Det är en annan sak. I vissa länder är det så. Men att man strävar efter att förbjuda brudöverlämning i sverige hjälper inte i andra länder förbjuda tvångsgifte.

Nej, men kanske till att kvinnor i Sverige inte värderas mindre än män?

Fine, ämnet berör mig faktiskt inte så mycket. Tycker att så länge man är överens med sin partner så är det det som gäller, sen att vi kanske har lägre lön och såna grejjer är tråkigt men det är inte hela världen för det.

Flygande taxen skrev 2009-08-20 13:11:44 följande:

I frågan om namn finns det mer att läsa om det här: www.popularhistoria.se/o.o.i.s&vid=544

I korta drag: 1920 lagstadgades det om att en gift kvinna var tvungen att ta sin mans namn. 1963 ändrades lagen, så att en gift kvinna kunde behålla sitt eget namn om hon ville. Först 1982 ändrades lagen så att en man kunde ta sin frus efternamn.

Så hade ni gift er för 28 år sedan så hade han inte fått ta ditt namn. Mina föräldrar hade inte möjlighet att båda ta min mammas efternamn, t.ex.

Nej, det är ingen som hånar och gör narr av någon annan. Däremot ifrågasätts era argument, vilket vissa tycks uppleva som hån och någon typ av nedvärdering.

Om du tycker att rosor är den finaste blomma som finns, och jag tycker de är vidrigt fula. Nedvärderar jag dig om jag tycker det är fult. Eller om jag säger att jag tycker att rosa är en totalt gräslig färg, som jag aldrig skulle ta på mig. Är det nedvärderande mot dem som tycker om rosa? Är det taskigt? Nej, jag har bara en åsikt i frågan och uttrycker den. Sedan handlar ju det bara om "tycka om eller inte", frågan om brudöverlämning är mer komplex än så eftersom det finns symbolik bakom. Det är mer som att man skulle tala om för någon att den blomma de tänkt ha i brudbuketten betyder sorg, död eller liknande på "blomsterspråket". Man har då fått upplysningen, och kan välja annorlunda - eller välja att strunta i det.

Men jag har hittills bara råkat ut för EN person som haft bra argument för brudöverlämning, och det var en person som sa att det var så de ville ha det för i deras relation är mannen överhuvudet, och brudöverlämning vid vigseln är ett av sätten de manifesterar detta på.

Upplysningar är bra! Men när man väl har sagt sitt om det, så borde det ju inte vara så att man fortsätter att "älta" det hela tiden och säga saker som KAN tolkas som nedsättande mot andra eller trampa på några tår på dom som vill/valt/ska ha brudöverlämning, eller hur?

Och sedan borde man märka ifall folk är intresserade utav att höra på upplysningen. Det har liksom gått flera "sidor" OT av ältande med samma saker hela tiden så att man tycker att det liksom räcker nu. Vi har förstått att ni tycker så och vad det betyder osv.

Hellre så kan man ju säga liknande:

"bara så att ni vet, brudöverlämning har en symbolik som betyder si och så... men självklart, är det så ni vill ha det och får godkänt av eran präst så får det stå för er. Men jag gillar det inte".

Punkt!

Eller ännu bättre, varför inte starta en egen tråd där ni informerar folk om vad brudöverlämning betyder? På så vis så slipper ni "avbryta" tråden och gå väldigt OT för att berätta hur "illa" det är med brudöverlämning?