Pappa

Duchess - det kommer alltid finnas nåt som säger emot den andra sidans argument
Men tror att det hela bottnar i att mannen alltid gjort de "tunga" jobben, dvs. jagat, lagat saker, byggt m.m. och bilmek är ju en fysisk krävande grej. Samma sak som buss/lastbil, där krävs en hel del funktionslära för att få kortet, något som män alltid varit med intresserade av.

Här måste jag abra berätta en anekdot. För ett år sedan var jag i Vietnam och besökte Cu Chi-tunnlarna utanför Saigon. Vi hade då med oss en klämkäck vietnamesisk guide som aldrig missade chansen att tala om för alla (män) att vitnamesiska kivnnor är något aldeles extra. I Vietnam gör nämligen kvinnorna "mjuka" saker och män "tyngre" saker. Som exempel tog han att kvinnor städar och lagar mat, medan män kör taxi.

Jag vet inte vasd ni andra tycker, men visst är det fruktansvärt mycket tyngre att städa ett helt hus än att köra bil?

Blimek är tungt, men det är inget jämfört med var tvättning var förr när man tvättade i en sjö. Och det var "kvinnogöra".

Där föll det argumentet...

Numer, med moderna tvättmaskiner, är tvätta kläder inget farligt tungt arbete, men förr tvättade kvinnor (i Stockholm t ex) på vintern för hand i vakar.

Att stora delar av kyrkan har gjort det genom tiderna är inget som undgått mig, nej. Jag menar dock att den ökade kunskap vi har idag om både språk, historia och sociologi också bör få ett genomslag i bibeltolkningen.

Jag är kristen, och ser med glädje fram emot den dag när mina homosexuella vänner kan gifta sig på samma sätt som jag och maken fick göra. Det är ju löjligt att försöka reservera ordet äktenskap för tvåkönade relationer. Inte blir mitt äktenskap mindre värt bara för att samkönade par också får gifta sig. Snarare tvärtom!

Just nu är det dock samhället som måste godkänna samkönade äktenkap först. Kyrkan kan inte själva bestämma sig för att viga samkönade par ...

Ja, o tanken på att samhället/det offentliga/det gemensamma gör skillnad på sina medborgare på grundval av deras kön eller sexuella läggning tycker jag är horribel...

Om jag själv fick bestämma så skulle alla vigslar vara borgerliga. De som sedan önskade fick därefter ha en välsignelseakt i kyrkan (ungefär som dagens kyrkliga välsignelse över borgerliga äktenskap/partnerskap).

Jag tror inte på att tvinga alla kyrkor att gå med på det. De som inte vill välsigna samkönade par ska naturligtvis inte göra det. Men då handlar det om ett religiöst val, inte en särlagstiftning pga sexuell läggning.

anne på grönkulla skrev 2008-04-05 17:51:34 följande:

Helt enig.

Men nu var kanske det ännu mer OT än resten av diskussionen. Men det är ganska intressant!

stardusty, måste fråga en sak. När du själv säger att det inte gör en man mindre manlig att ha "kvinnliga" intressen som inredning, funderar du aldrig på om det kanske innebär att uppdelningen i manliga o kvinnliga intressen blir helt ointressant?

Jag vet att det är där skon klämmer för er feminister, saker FÅR inte heta manligt eller kvinnligt! Det är tyvärr bara inte hos människor manligt/kvinnligt finns, kolla i resten av djurvärlden hur väl uppdelat det är mellan hona och man. Det är konsekvent hela tiden; i en och samma djurart gör alla hanar samma sak och alla honor samma sak. Jag måste ju ställa frågan till dig, varför är det fel att det finns något som kallas manligt och något som kallas kvinnligt?

Era argument gällande mäns bilintresse - javisst har kvinnor i alla tider fått göra "grovgörat" i hemmet men jag håller ändå fast vid att det är ett manligt intresse. När bilen "föddes" hade ju båda kön lika stor chans att bli intresserade, eller hur? Och visst, det var säkert bara män som från början fick tillträde, men sen dess har ju saker och ting förbättrats för kvinnor, numer har vi "tillträde" till mycket som länge endast tillhört männen, men ändå har det inte blivit ett kvinnligt intresse att meka med bilar. Det finns vissa intressen som vi kvinnor dras till som män inte heller intresserat sig för, alltså är det ett kvinnligt intresse, eller hur? Man måste ju ändå titta till majoriteten, vissa saker utövas av majoritet från ett av könen. Jag tycker att uppdelningen kvinnligt/manligt är intressant, varför får inte de finnas enligt dig? Är det så hemskt t.ex. att man kallar en muskulös snickare för manlig?

Förstår inte riktigt hur vi kom så här långt ut och svävade när diskussionen handlade om pappaöverlämning, men jag kan ju bara beklaga att det ni borde kämpa för hamnar i skymundan för sådana här pettitesser...

I linje med vad som sagts tidigare om individens fria val så tycker jag det är trist om folk inte har att välja från ett helt spektrum av möjligheter. Och jag står för att jag tar avstånd från val jag tycker är bakåtsträvande - absolut. Men jag har inte försökt hindra nån från att göra dem. Bara frågat om hur folk tänker o menar nör de gör och försvarar dem, för att själv förstå bättre och kanske öppna ögonen på någon att det inte är så entydigt givet.

Och så tycker jag det är ytterst trist att denna uppfattning ständigt ska associeras med att vara grovhuggen, inte raka sig under armarna, ogilla män i princip, etc etc - vad det nu kan vara.

Hur vi hamnade här från brudöverlämningen? Ja, samtalet utvecklades - och eftersom ett vanligt argument mot dem som likt mig själv inte tilltalas av fenomenet är att vi "hindrar andra kvinnor från att vara kvinnliga" så var väl utvecklingen inte så oväntad?

Inser att jag kanske måste förtydliga att jag inte i sig har ett problem med om män och kvinnor (eller gamla och unga, högutbildade och lågutbildade, lägenhetsbor eller villaägare etc etc) är och anses olika utan att det väldigt snabbt leder till att de värderas olika av samhället. Skillnader i värde och status för olika grupper och fack som man oombedd stoppas in i ogillar jag personligen. Är den första att tycka att kvinnors arbete i hemmen borde värderas högre, men mest i förhoppningen om att kvinnors arbete på den formella arbetsmarknaden därmed också skulle tillskrivas ett högre värde, t ex.