Pappa

Tack bride in england, samma sak som jag försökte få duchess att svara på innan men det ignorerade hon, ungefär som att hon ignorerar att vitt är oskuldens färg, jadu duchess det är lustigt att du bara tar strid för sånt du kan säga nåt om och sånt som du själv gjort håller du tyst om... Alla vet väl att hela giftermålet förr i tiden symboliserade att kvinnan blev mannens ägo, då borde du ju inte uppmuntra det, eller??
och så måste du ju vara beredd på att folk reagerar när du gifter dig, dessutom i en vit klänning, OH MY GOD!!!

OBS det sista sagt med ironi för att vissa hur löjlig diskussionen är...

På vilket sätt symboliserade själva äktenskapet en underordning? Du får väldigt gärna peka på någon bok eller länk på nätet där jag kan läsa mer om det, eftersom jag inte hört talas om det förut.

Mina primära skäl till att gifta mig handlade om juridik och religion, för övrigt.

Bride in England skrev 2008-04-03 17:29:58 följande:

Jag är inte alls arg - jag är däremot ganska konfunderad. Jag trodde att det var okej att uttrycka sin åsikt här på forumet, men nu börjar jag tveka...

Jag har inte sagt något öht om vitt som färg. Det du tog upp som exempel var vita brudklänningar, det var därför jag kommenterade just det.

Vad menar du med at jag håller tyst om sådant jag själv gjort?

Jadu, du kan ju börja med att läsa hela min inlägg och inte bara de delar du har lust att svara på
Du har väl själv gift dig, eller hur? Och bröllop har förr i tiden, precis som jag skrivit 2 ggr redan, symboliserat att kvinnan övergår från sin familj till mannens "ägo". Jag ville bara att du skulle förstå att det ni diskuterar här, ang. att man låter "överlämnandet" leva vidare, är samma sak, du låter ju genom att gifta dig den traditionen leva kvar.. Och nu kommer du säkert säga att "nu står inte bröllop för det längre" och jag kontrar helt sonika med att de som väljer att ha sin pappa bredvid sig i kyrkan inte heller gör det för vad det än gång symboliserat.

Och sen, hallå, om nu vitt är oskuldens färg och man gifter sig i vitt så kan du ju lägga ihop två och två själv... Symboler finns överallt, inte bara i brudöverlämningen som du verkar vilja tro....

Jag har ingen lank jag kan skicka nu, har du nagon lank om att brudoverforing symboliserar att kvinnan blir mannens ägodel?

Dina skäl till att gifta sig "handlade om juridik och religion, för övrigt." Mina skal till att min pappa leder mig in till ceremonien handlar om karlek. Sa vad ar det som sager att du kan gifta dig och ignorerar symboliken medan vi andra inte far ga in med pappa?

Jag har läst hela dina inlägg, jag lovar. Jag svarade på det exempel du gav. Visst är det bättre att jag svarar på det du skriver än något annat?

Jodå, jag har läst vad du anser att giftemålet symboliserar, men jag håller inte med dig. Backar man till det jag ser som ursprunget så kan man utgå från detta: "Därför skall en man lämna sin far och sin mor och hålla sig till sin hustru, och de två skall bli ett". Ska man utgå från det så är det väl egentligen brudgummen som ska ledas fram i kyrkan av sin mor, när jag tänker efter...

Men allvarligt talat så håller jag med dig om att det finns symbolik i mycket annat än brudöverlämning. För mig är det orsaken till att jag reagerar mycket mer starkt på brudöverlämning i en kyrklig kontext än en borgerlig kontext.

Jag har ingen befogenhet att bestämma att andra inte får gå in med sin pappa. Men jag kan säga vad jag tycker om brudöverlämning, speciellt i samband med vigslar i Svenska Kyrkan.

När det gäller symboliken i vigseln i stort så skrev jag lite om det i förra inlägget. Menar du att brudöverlämning inte har någon som helst koppling till kvinnans självständighet och valfrihet? Det låter lite konstigt, i så fall. De flesta som gillar brudöverlämning är medvetna om ritens ursprung, men menar att man idag kan bortse från den ursprungliga innebörden.

Bride in England skrev 2008-04-03 19:13:16 följande:

Jag måste säga att jag är förstummad över hur diskussionen går på vissa fronter. Gång på gång anklagas de som är emot brudöverlämning för att dom trakasserar och lägger sig i och inte tillåter andra att ha åsikter, och gång på gång svarar dessa personer att de inte är ute efter att bestämma över någon, utan bara vill diskutera och uttrycka sin åsikt, vilket de enligt mig gör på ett väldigt sansat och intelligent sätt. Om det finns nån slags regel för att man bara får uttrycka en åsikt då någon har bett om den, så yrkar jag å det bestämdaste på att den stryks ur regelverket, då detta låter fruktansvärt odemokratiskt!

För mig är detta en intressant och sund diskussion, som av vissa har tagits väldigt personligt och lett till stor aggressivitet. Det är givetvis tråkigt för dessa personer, men jag är ganska övertygad om att problemet ligger hos dem själva, och inte hos de som de argumenterar emot. Jag vill bara understryka en gång för alla att ingen har någonsin sagt att man inte får tycka som man vill, däremot har alla rätt att uttrycka sin åsikt, och bara för att man har en motsatt åsikt så kallas det inte för trakasserier.