Pappa

Jag har inte läst här på ett tag, men jag gifter mig borgerligt pga att vi inte tycker om kyrkans sätt att se på saker och ting. Vi gör som vi vill helt enkelt och min pappa kommer att gå med mig in. *sådetså*

Jag bor i södra sverige och har precis frågat vår präst om det är ok om min pappa lämnar över mig. Här nere ser dom helst att man går med sin blivande men vill man jättegärna gå med sin pappa är detta ok.
Och så blir det...oavsett vad ngn annan tycker...för mig handlar det vare sig om överlämnadet i sig eller att jag är någon slags ägodel. Kanske är jag hollywood influerad...må det så vara. Jag vill att min pappa lämnar över mig för att min blivande kommer inte att se mig förrens jag kommer in i kyrkan. Vi kommer inte att sova hemma tillsammans natten till bröllopsdagen utan den tillbringar jag med mina tärnor och min blivande med sin bestman.

Vi gör det som känns rätt för oss...så länge vi inte bryter mot några lagar...

Nu har jag ju faktiskt skött mitt jobb exemplariskt idag och därav tvingats läsa ikapp ca 20 000 inlägg...

Jag tänker lägga ner det här snart, det ger mig egentligen ingenting men...Nusse; Du är verkligen drottning av dubbla budskap! Jag tycker verkligen att du resonerar märkligt som i ena andetaget förkastar denna uttjatade brudöverlämningen p.g.a. dess uråldriga betydelse och sedan anser du helt plötsligt att den gamla symboliken i brudkronor kan åsidosättas för att det passar dig och så som du av olika anledningar vill ha det på ditt bröllop.
Och dessutom...vill du verkligen gifta dig med en sån mansgris som MYCKET traditionsenligt går o frågar din far om han kan ta över äganderätten?

Jag är något av en forum-junkie och har stött på en hel del "råkurr" av denna art förut men liknelsen med hakkors var nog det sämsta jag sett...Du var säkert supernöjd när du kom på den vilket gör det ännu mer underhållande.

Å, jag ska verkligen försöka hålla mig ifrån denna tråd nu...

FredOchSara: Du skriver som jag tanker.

Nusse: Du sa sahar: "Kanske är det så att jag skulle vilja ha hakkors på min inbjudan istället för mongram, det är liksom något med symmetrin jag gillar, formerna. Visst, en gång i tiden användes symboler av nazister och även i dag kanske till viss del, men jag tycker att det är dags att vi lägger det bakom oss. För mig har det i alla fall en positiv innebörd och jag bestämmer själv hur jag vill se på saken...."

öh...ursakta sa du just att "for mig har det iallafall en positiv innebord och jag bestammer sjalv hur du vill se pa saken"? Som sagt, hur manga ggr tanker du motsaga dig sjalv? Du tycker att brudoverlamningen fortfarande symboliserar den gamla fornedrande kvinnosynen, men du kan tanka dig att anvanda ett hakkors pa din inbjudan for att du sjalv valjer vad det symboliserar for dig?

Bride in England - Du läste nog mitt inlägg lite slarvigt, läs det igen!

"Nej, jag är inte nazist och vill absolut inte ha hakkors på min inbjudan" Citerar mig själv!

Jag ska självklart inte ha hakkors på min inbjudan, det hade inte bara gjort mig inkonsekvent, det hade också gjort mig till en mycket otäck person.

Jag gav ett exempel på hur man INTE kan bortse från symboliken. Brudöverlämning har symboliserat och symboliserar fortfarande att kvinnan är underställd mannen, precis som hakkorset i det förflutna, och även nu symboliserar nazismen. Enligt mig är det samma resonemang man använder när man förespråkar brudöverlämning i Sverige. Exemplet jag gav var alltså för att belysa inkonsekvensen i resonemanget "brudöverlämning är OK för att jag tycker det"!

Anledningen till att jag fortfarande anser att brudöverlämning har denna trista symbolik är att den fortfarande praktiseras i USA med hela dess rätta innebörd. Att påpeka detta var uppenbarligen inte så populärt, vissa kan jag tänka mig mår bättre utan att veta...

Det är kanske dumt att använda ironi, metaforer och hypotetiska resonemang i ett diskussionsforum när man inte vet vem (eller på vilken nivån denne befinner sig på) man diskuterar med, men läser man ordentligt vad jag skrivit kan man se att jag inte gjort mig skyldig till inkonsekvens!

Vad gäller brudkronan blev jag upplyst i detta forum om att den förr i tiden symboliserade oskuld. Oskuldsförbehållet kan förefalla osympatiskt, men eftersom kravet gällde både mannen och kvinnan har jag inga problem med detta ur feminstisk synvinkel. Rentav kanske det finns sådant i mannens klädsel som också symboliserar oskuld, inget jag känner till i alla fall.

Jag ursaktar om jag inte forstod din "ironi".

Det ar hela ditt satt att resonera som ar motsagelsefullt. Du ar helt emot brudoverlamning men varfor just detta, nar det finns hundratals andra symboler och handlingar i var vardag, som forr symboliserade nagot annat, men som vi idag ger en annan innebord?

Jag antar att du aven haller dig langt borta fran påskbrasor (som symboliserade häxjakt), att du aldrig glommer att ge tomten grot (for annars hamnas han), och att du motsatter dig giftermal i sig (som symboliserade uppgjorda aktenskap)?

Ja, nu kunde man ju helt bortse från "ironin" och läsa vad som stod i klartext, men okej jag gör ett nytt försök.

Nej, jag är inte emot tomtegröt, påskbrasor eller giftemål i största allmänhet. Påskbrasan är ett utmärkt exempel faktiskt, nu har jag vad jag kan minnas aldrig bevistat en påskbrasa, men jag skulle inte ha något emot att göra det rent principiellt. Häxor brände man för rätt länge sedan, vad jag vet praktiseras det inte längre. Skulle det komma till min kännedom att man fortfarande brände häxor i Tyskland tex skulle jag medvetet välja att inte närvara vid påskbrasor. Det är just detta som är min poäng, i det stora landet i väster (där vi hittar vi inspiration till brudöverlämning) är det fortfarande så att man på många håll har denna förlegade kvinnosyn. Alltså att kvinnan övergår från att ha varit faderns ansvar till att nu vara makens ansvar. Fortfarande. I dag. Nutid. Vet inte om jag kan uttrycka det mycket klarare.

Ställer man upp på detta så..fine, men att debattera huruvida det är så är lönlöst. Jag har ju själv familj och vänner där och bevistat ett antal bröllop så jag vet att det är så. Litar man inte på vad jag säger är det nog ganska lätt att göra egna efterforskningar.

Skälen till giftemål har redan avhandlats men jag har inget emot att upprepa mig=)
Dels är det så att man i Sverige av tradition gift sig med i stort sett vem man vill, även för väldigt länge sedan. Undantagna är då arvingar till stora egendomar där andra aspekter kom in i bilden, i dessa fall hade nog döttarna lika mycket som sönerna att säga till om.
Dels är det så att instutionen äktenskap får anses ha ändrats betydelse över åren, i dag gifter man sig kanske på rent familjerättslig grunder. Pga av arv eller förmyndarskap över barn vid förälders bortgång.

"Dels är det så att instutionen äktenskap får anses ha ändrats betydelse över åren"

...men du anser inte att brudoverlamningen har andrat betydelse genom åren?

"Fortfarande. I dag. Nutid. Vet inte om jag kan uttrycka det mycket klarare."

Nejda, du behover inte forsoka uttrycka dig klarare. Jag tror att alla har forstatt att du ar valdigt kanslig for att vissa har en fornedrande kvinnosyn i USA och darfor vill demonstrera att du star pa kvinnornas sida genom att inte lata din pappa leda dig uppfor gangen nar du gifter dig i Sverige.

Det ar upp till var och en hur de vill tyda symboler, traditioner, seder och bruk, och om du vill halla pa att tanka pa hur ditt brollop skulle kunna tolkas i olika lander o olika tider sa, fine. Jag ar sapass saker pa mina egna asikter och standpunkter att jag endast tanker bry mig om vad mina nara o kara tror - och de vet till 100% att jag inte stodjer kvinnofortryck for att jag leds uppfor gangen av min alskade pappa.

Bride in England skrev 2008-02-11 15:03:36 följande:
[citat]
"Dels är det så att instutionen äktenskap får anses ha ändrats betydelse över åren"...men du anser inte att brudoverlamningen har andrat betydelse genom åren?"

Eftersom brudöverlämnandet i USA fortfarande symboliserar att pappan lämnar över dottern till den blivande mannen för vidare ansvar så har uppenbarligen betydelsen INTE förändrats.

Men i Sverige symboliserar det inte langre det. Savitt jag vet ar det inte manga svenskor som later sig "overlamnas" fran man till man utan egen fri vilja.