Pappa

ja vi ska oxå ha så...jag tycker inte det känns konstigt. ja menar både ja o min pojkvän har bott hemma tills nu och ja e bara 18 så för mig känns det inte konstigt att min pappa följer mig och lämnar över mig.

det hade kanske känts lite mer annourlunda ifall ja var typ 35 år och hade bott hemma jättelänge och så men nu känns det mer naturligt och symboliken stör inte mig =)

Jag blir glad ifall min pappa överhuvudtaget lyckas komma till bröllopet.. Men min systers man ska annars leda mig av en enkel anledning - känner mig själv så otroligt gott att jag kommer vara sjuuuukt nervös och behöver någon som stödjer mig så att jag inte lyckas göra bort mig ( snubbla eller något annat ) vilket är helt typiskt mig!!

ja, vår vigeslförrättare berättade om en tjej som trillade...

hujeda mig!!

Lite min tanke också *Skrattar*

Vår Präst sa att det var okej att pappa följer mig.. :)
Ingenjörsbruden: Wow blev helt tagen av det du skrev.. Det stämmer *blev nästan gråtfärdig* (Ja jag äär blödig *skrattar* )
Vinterbruden 08 skrev 2008-02-07 18:49:27 följande:

Går man in med fästmannen så stödjer väl han Och vit klänning betyder INTE oskuld. Krona betyder oskuld.

I övrigt förstår jag inte varför man från första början bryr sig om att trassla med urgamla seder (som religiöst äktenskap) om man sen ändå blandar in modernt (som brudöverlämning), men det är väl bara jag.

Fast brudöverlämning ska vi kanske inte räkna som modernt??

2008-08-09 skrev 2008-02-07 19:16:45 följande:

FredochSara samt 2008-08-09, som jag påpekade i ett tidigare inlägg är symboliken levande i allra högsta grad i USA i dag, då särskilt södern där man i många fall tyvärr fortfarande har den här synen att mannen är familjens överhuvud. Vi behöver alltså inte rota i 1300-talet.

Jag tycker inte att det alls handlar om att förlåta männen, jag tycker att det handlar om en ganska otäck sedvänja som vi om vi hade haft den traditionen i Sverige borde lämna bakom oss. Men eftersom vi inte har haft den borde lämna helt därhän och i stället vara stolta över vårt att tradition jämlika sätt att träda in i kyrkan tillsammans.

Vad gäller oskuldsfrågan så gällde den faktiskt både kvinnan och mannen, och for the record, nej, min klänning kommer inte att vara vit, den kommer att vara ivory=)

...och vad gäller morgongåva så får väl en ekonomisk försäkring om trygghet ses som omtanke i en värld då kvinnan hade mycket små möjligheter att försörja sig. Hade den däremot funkat som ett incitament för kvinnan att uppföra sig på bröllopsnatten som vissa tror hade jag inte velat ha någon. I mitt fall tror jag att morgongåvan kommer att utgå, jag tror inte att sedvänjan är särskilt utbredd i USA så min m2b känner förmodligen inte ens till den.

Som jag har påpekat tidigare är jag för valfrihet, även om jag förbehåller mig rätten att tycka vad jag vill om dessa val! För er som inspirerats av Hollywood vill jag tipsa om den förtjusade sedvänjan som fortfarande tillämpas på vissa håll i den anglosaxiska världen, att lova i kyrkan att"älska och lyda sin make"

Nusse och Tattar-Emma:

Jag förstår verkligen inte att ni öht vill gifta er...

Jag har ju visserligen inte forskat men jag tvivlar starkt på att det var ömsesidig kärlek som gjorde att de starkt fanatiskt religiösa prästerna började viga folk för längesen...

och varför drar du in USA´s kvinnosyn? Vi diskuterar väl inte den? Om det nu är så att de har den synen i Södra USA betyder det väl inte att vi automatiskt stödjer den som vill inkludera fadern i vigselakten? Kvinnosynen i södra(!) USA vet jag absolut inget om..den här heller inte intressant då jag ska avgöra min syn på saken.. Vi pratar här o vi pratar nu...Att kvinnor har problem i andra delar av världen är jag fullt medveten om även om jag är mer bekymrad för kvinnor i Teheran än kvinnor i Dallas...

Din jämförelse med morgongåvan håller inte heller anser jag...
Kan du rättfärdiga den med argumentet att det var av omtanke för kvinnan så kan du ju rättfärdiga brudöverlämnadet också då det kan symbolisera att "en man under många år har tagit hand om kvinnan men varit så snäll och hittat en man som kan GE henne barn och blablabla...

Vi bör verkligen gå vidare, inse att bara för att en viss sak förr stod för vissa saker här eller i södra USA vill man inte bli anklagad för att rättfärdiga det genom att involvera sin far i vigselakten!

Om ni reagerar så starkt på det anser faktiskt jag att det är NI som har en skev kvinnosyn, hur konstigt det än kan verka.

Inte för att jag tycker det har med saken att göra, men visst det finns en mängd olika orsaker till varför man gifter sig, tex de juridiska aspekterna, arvsrättsligt och god man förordnande till barnen vid makes bortgång för att nämna några. Att gifta sig får ju ändå betraktas som en svensk tradition, ev kvinnoförtryck får vi hoppas ligger ganska långt tillbaka i tiden.

Det som i så fall skiljer traditionen bröllop från traditionen brudöverlämning är att bröllopet även är en svensk tradition, brudöverlämning är däremot en anglosaxisk tradition (som många tyvärr inte riktigt begriper vad den innebär). Skriver man under på vad det innebär så fine, då har man ju gjort ett medvetet val. Väljer man ändå brudöverlämning och menar att man struntar i symboliken har man gjort sig skyldig till inkonsekvens menar jag. Inget allvarligt brott men man får kanske tåla att man blir ifrågasatt

Att jag drog in USA i jämförelsen är i min mening relevant då jag antar att det är därifrån ni fått er idé. Förmodligen är det så att vi har sett fler amerikanska bröllop på film än vi har närvarat på svenska bröllop i verkligheten, kanske är det bara naturligt att vi plockar bitar vi tycker ser trevliga ut?! Det har flera ggr i tråden yttrats att betydelsen av brudöverlämning är något som ligger långt tillbaka i tiden, min poäng är att det gör den inte! Av vad jag har läst i tråden verkar flera tro att betydelsen helt försvunnit och blir sedan upprörda när jag (eller någon annan) påpekar att den inte har det, klart att man kan välja brudöverlämning ändå och inbilla sig vad man vill.

Själv är jag mycket intresserad av betydelsen av saker och ting. Jag hade tex inte aning om att brudkronan symboliserar oskuld. Jag ska själv ha brudkrona och är definitivt ingen oskuld. Jag väger då in betydelsen av att jag blir den sjätte generationen brud i min familj som bär kronan vilket är viktigt för mig! Kravet att vara oskuld ålåg dessutom även mannen....

Återigen jag kan inte nog understryka att jag är för fria val, men som sagt det är argumenten jag har reagerat på. Att bara förneka att symboliken finns där verkar ju konstigt!

För att summera mitt alldeles för långa inlägg (f´låt), fakta är att brudöverlämning än i dag har betydelsen av en rutten kvinnosyn! Min åsikt är att man inte kan välja att bortse från detta, antingen håller man med om detta eller så väljer man bort det momentet. Den motsatta åsikten skulle då vara att man visst kan bortse från detta. Vi kanske kan enas om min slutsats i alla fall