Pappa

Så är det ju, alla tycker vi olika och det är väl skönt, det vore ju skittrist om alla tyckte precis likadant, vilken okulturell värld vi skulle leva i. Dessutom skulle vi inte kunna ha såna här diskussioner, vilket jag fullkomligt älskar :)

Väljer ni en borgerlig vigsel så kan ingen lägga sig i en sådan detalj. Väljer ni en kyrklig vigsel så har prästen sista ordet.

Ibland tror jag att mantrat "det är ER dag, ni gör som NI vill" får blivande brudar/brudpar att tro att den kyrkliga vigseln ingår i mantrat. Men så är det ju inte.

Jag har full förståelse för att man vill ha brudöverlämning om man kommer från ett land där detta är tradition eller att man har den övertygelsen att kvinnan är underkastad mannen. Då är det enligt min åsikt helt OK! Men jag blir väldigt förvånad över att man väljer detta alternativ för att ?man tycker det är fint? eller ?min pappa blev så glad?, oavsett om man menar det eller ej är det en symbolhandling. Då har man nog sett för många amerikanska filmer. Att din pappa ger bort dig till din man symboliserar ju att du är en ägodel och att mannen från och med nu har ansvaret. Att bara blunda och säga att man struntar i symbolvärdet tycker jag är lite knasigt och ganska naivt.

Om man då menar att betydelsen av brudöverlämningen är annorlunda i dag är man okunnig. I USA (där jag antar att de flesta fått sin inspiration ifrån) har man i mångt och mycket fortfarande den synen på kvinnan, speciellt nere i södern, dvs att mannen är familjeöverhuvud och ansvarar för kvinnans försörjning.

Eftersom jag gifter mig med en amerikan har detta såklart varit uppe på tapeten, då jag inte skriver under på denna något feodala människosyn, och han absolut inte vill se mig i min klänning innan vigsel kompromissar vi genom att jag själv går till altaret.

Det är inte så att jag tycker att man ska förbjuda brudöverlämning i Sverige, jag tycker bara att man ska tänka över symbolvärdet i handlingen för det går inte att bortse ifrån. Sedan får jag intrycket att många i tråden inte riktigt förstår vad det är egentligen.

Håller med föregående talare, (Nusse)!

Då kan man ju se det som att vi blir mannens ägodel bara för att vi gifter oss för den symboliken har ju bröllop stått för oxå.
Så hur vi än gör finns det flera betydelser av samma sak, fast det kanske inte är så vi menar just nu

Ilbäcksan: Jag håller med om att visst ska folk få säga vad dom tycker, men jag anser att det finns en skillnad på att säga vad man tycker och att gå till personangrepp, som så ofta sker i detta ämne. Dessutom så brukar man väl efterfråga kritik/åsikter om sin planering om man vill ha det, det brukar inte ges oinbjudet. Men just i detta ämne vérkar folk tro att det är fritt fram att säga vad som helst.

Duchess: Vi ska ha en borgerlig vigsel, men mitt inlägg var riktat till andra BT anhängare som tycker sig ha rätt att kritisera VÅR vigsel. Men jag håller helt med dig om att ska man gifta sig kyrkligt så är det prästen som får berstämma och brudparet får rätta sig efter det.

Blomsterbrud: Håller inte riktigt med dig, visst kan äktenskap vara ojämlika, men av tradition har äktenskap ingåtts i Sverige av fri vilja, även mycket långt tillbaka i tiden (om man inte räknar de högre klasserna förstås). Betydelsen av ett bröllop har aldrig varit att kvinnan blir mannens ägodel även om det blev konskevensen då kvinnor var omyndiga.

Nusse
Och eftersom det blev så så är det ju inget lyckat arrangemang.
och om man inte räknar de högre klasserna, har sagt det förut och säger det igen..
Om om inte fanns

Förstår inte riktigt hur du tänker, men innan man gifte sig var det pappa som bestämde och när man väl var gift var det maken som bestämde, själva vigseln har ju inget med det att göra. Även om man förblev ogift blev man ju aldrig myndig.

Sen förstår jag inte varför man skulle vilja addera brudöverlämning till upplägget. Det finns ju i dag högst giltiga skäl till varför man gifter sig även om man anser att bröllopet har den symboliken, det rättsliga bli klarare.

Det är nog ganska få personer (möjligen någon dödsmördar suffraget=)) som anser att själva vigseln är kvinnoförnedrande, brudöverlämningssymboliken lever dock i allra högsta grad än i dag i förhållandevis upplysta länder. Vet inte om gemene brud vet om det, eller om det bara ser så schysst ut på film?