Pappa
Är det någon som ska gör den engelska/anglosaxiska stilen och låter sin pappa lämna över dig vid altaret?
Det ska jag, tycker det är en fin grej.
-
-
Svar på tråden Pappa
-
*Applåd till Nusse* Du skriver så himla bra!
-
Varför envisas folk med att kalla detta en "anglosaxisk" tradition? I till exempel Danmark är det också "normalt" att bruden går in med sin far. Danmark, ett av våra grannländer. Jag undrar om de vet vilket kvinnoförtryck som lurar under ytan där?
Jag tror också att det är lugnast att bara inse att alla inte resonerar likadant. Det som gör mig mest arg är åsikten att vi som väljer att gå inte med pappa har överdoserat på amerikanska filmer och dessutom inte har någon aaaning om vad brudöverlämnande innebar förr i tiden. Det tycker jag är en respektlös åsikt.
Sedan blir det ofta motsägelser: en tradition ska få byta innehåll, en annan inte. Det är helt ok med morgongåva och brudkrona, för där har betydelsen förskjutits. Att gå in med sin pappa ska fortfarande klassas som brudöverlämning och är helt förkastligt.
Kommentaren om "varför trassla med urgamla seder och sedan blanda in modernt" förstår jag inte heller. Om det är modernt att gå in med sin pappa borde det ju innebära att den nya seden inte bär med sig den urgamla betydelsen som vi ju faktiskt alla är emot? Eller för att dra argumentet till sin spets åt motsatt håll: varför hålla på med en urgammal tradition som att gifta sig och sedan moderna till det med andra sånger än religiösa psalmer i kyrkan etc.? Det argumentet håller absolut inte.
Jag ska gå in tillsammans med min pappa. Jag gifter mig med en engelskman som absolut vill stå där framme och vänta på mig. Vi gifter oss dessutom i iskyrkan så jag måste ha någon med mig som ser till att jag inte halkar! -
Adamia: Brudöverlämning är en gammal sed, men i Sverige är den ny/modern. Men ursprunget består ju. Det är antagligen det man menar.
-
Kan vi inte bara lägga ner hypotesen att diskussionen skulle handla kvinnoförtryck? Vi har både tänkt och kommit längre än så.
Och vad spelar det för roll överhuvudtaget om ett inslag man vill ha på bröllopet- favors, såpbubblor, kasta buketten/strumpebandet, hoppa över kvasten, trampa på ett glas, gå fram med sin pappa, inte är svenska? Har vi helt plötsligt gått och blivit läskiga patrioter eller vad är det frågan om? Fram med folkdräkterna då! :)
Och nej man gifte inte sig av kärlek förr i världen i sverige heller. Hur romantisk och "svenskt" det än kan låta.
Det var även här en ekonomisk uppgörelse socknar emellan.
Jag blir så fascinerad av hur detta kan skapa såna känslor hos folk det egentligen inte angår alls. Varför inte hacka på att jag inte gifter mig i kyrkan också?
Leave me be! Jag kritiserar ingens planer.
Och ivory är väl ändå en form av vitt! :)
-
Jo, jag förstår resonemanget, men argumentet håller inte. Det var det jag försökte förklara med mina exempel. Man kan inte sätta en stämpel på en tradition som både ny och gammal och bara plocka fram de dåliga sidorna av båda dessa egenskaper (gammal dålig = kvinnoförtryck och modern dålig = passar inte in i den gamla traditionen bröllop). Det verkar som ett jätteavigt sätt att se på saken. Men det kanske är det som är poängen! Ett bra argument är det dock inte.
Pumpkin - 5 juli 2008 skrev 2008-02-08 11:14:34 följande:
Adamia: Brudöverlämning är en gammal sed, men i Sverige är den ny/modern. Men ursprunget består ju. Det är antagligen det man menar. -
Fast det dåliga är ju inte gammalt, det är ju fortfarande aktuellt, det är ju det som folk opponerar sig emot
Adamia skrev 2008-02-08 12:15:06 följande:Jo, jag förstår resonemanget, men argumentet håller inte. Det var det jag försökte förklara med mina exempel. Man kan inte sätta en stämpel på en tradition som både ny och gammal och bara plocka fram de dåliga sidorna av båda dessa egenskaper (gammal dålig = kvinnoförtryck och modern dålig = passar inte in i den gamla traditionen bröllop). Det verkar som ett jätteavigt sätt att se på saken. Men det kanske är det som är poängen! Ett bra argument är det dock inte.Pumpkin - 5 juli 2008 skrev 2008-02-08 11:14:34 följande: -
Precis som jag har försökt säga också.. Vem är det egentligen som förtrycker vem?FredOchSara skrev 2008-02-08 08:37:39 följande:Nusse och Tattar-Emma:Jag förstår verkligen inte att ni öht vill gifta er...Jag har ju visserligen inte forskat men jag tvivlar starkt på att det var ömsesidig kärlek som gjorde att de starkt fanatiskt religiösa prästerna började viga folk för längesen...och varför drar du in USA´s kvinnosyn? Vi diskuterar väl inte den? Om det nu är så att de har den synen i Södra USA betyder det väl inte att vi automatiskt stödjer den som vill inkludera fadern i vigselakten? Kvinnosynen i södra(!) USA vet jag absolut inget om..den här heller inte intressant då jag ska avgöra min syn på saken.. Vi pratar här o vi pratar nu...Att kvinnor har problem i andra delar av världen är jag fullt medveten om även om jag är mer bekymrad för kvinnor i Teheran än kvinnor i Dallas...Din jämförelse med morgongåvan håller inte heller anser jag...Kan du rättfärdiga den med argumentet att det var av omtanke för kvinnan så kan du ju rättfärdiga brudöverlämnadet också då det kan symbolisera att "en man under många år har tagit hand om kvinnan men varit så snäll och hittat en man som kan GE henne barn och blablabla...Vi bör verkligen gå vidare, inse att bara för att en viss sak förr stod för vissa saker här eller i södra USA vill man inte bli anklagad för att rättfärdiga det genom att involvera sin far i vigselakten! Om ni reagerar så starkt på det anser faktiskt jag att det är NI som har en skev kvinnosyn, hur konstigt det än kan verka.
Varför gifter man sig om man tycker som vissa gör här inne? Man gifte sig inte av kärlek förr! Ska man blanda in den symboliken i dagens bröllop också? Kvinnor var till för att avla barn (söner) till sina män förr MEN vad har det med dagens diskussion att göra. Man kan jämföra tusen saker och hitta kvinnofönedring, brudöverlämning är inte det enda! -
En undran till er som är emot brudöverlämning på grund av kulturella aspekter...
är ni lika emot det när det sker i usa eller av en amerikan? Jag är amerikan, är uppvuxen i USA, är amerikansk medborgare och pappa bor i USA. Den större delen av min släkt som närvarar på bröllopet kommer att vara amerikaner. Och jag vill jätte gärna att min pappa leder mig fram till altaret. Ja, jag vet att det kommer från ett kvinnoförtryckande ursprung, ja jag vet att det ät dubbelmoraliskt att ändå vilja göra det samtidigt som jag givetvis inte håller med om det det står för. Men jag fastnar hela tiden i det traditionella i det. Det ni skriver är att brudöverlämning har varit något svenskarna sett på film har varit min verkligen när jag växte upp. Jag älskar tanken på att ha min pappa inblandad i vigseln, och mamma också för den delen. Kan absolut tänka mig att bli "ledd" av dem bägge två.
Har egentligen ingen formulerad fråga... är mest nyfiken på era åsikter. -
Kan inte alla bara få göra som de vill?
-
jennie
exakt min mening också. varför hålla på och lägga sig i andra planeringar? de är ju inte ens inbjudna till bröllopet...