Pappa som ger bort?
hur många här har haft eran Pappa som lämnat över er??
-
-
Svar på tråden Pappa som ger bort?
-
Enligt Svenska kyrkan är äktenskapet ett heligt förbund.
"Den kyrkliga vigseln präglas av tanken att äktenskapet är en Guds gåva och ett heligt förbund."
www.svenskakyrkan.se/default.aspx&refdi=23712
En till präst skrev 2009-01-18 23:38:47 följande:
Eh? Och vad är svenska kyrkans syn på äktenskapet enligt Dig? -
Mhm! Och då är ju frågan förstås; Vad konstitutionerar äktenskapet? När de flesta par vi viger redan har ett sexuellt förhållande, ett gemesamt boende och i många fall även gemensamm barn....?MolsonCanadian skrev 2009-01-18 23:47:18 följande:Enligt Svenska kyrkan är äktenskapet ett heligt förbund. "Den kyrkliga vigseln präglas av tanken att äktenskapet är en Guds gåva och ett heligt förbund."www.svenskakyrkan.se/default.aspxEn till präst skrev 2009-01-18 23:38:47 följande:
Men men... -
Aleta skrev 2009-01-18 19:00:30 följande:.... Nya religioner med manliga förtecken kom till och gamla traditioner och myter gjordes om för att passa den nya patriarkaliska makten.Ett sådant exempel är en historia om gudinnan Ishtar som gjordes om till Salome och hennes dans med sju slöjor. Men istället för att vara en positiv berättelse blev det en otäck historia med huvud på fat osv. Antagligen för att inlemma seglivade myter i den nya religionen och även för att visa på hur farliga kvinnor är.Ja och inte rätt nånstans heller! Salome har ingenting öht att göra med Ishtar. Förutom en viss dragning åt erotisk dans. Det var inte förrän på 1800-talet som Salome fick dansa med sju slöjor, och då i en pjäs av Oscar Wilde. Inte i bibeln.
OT så det skriker om det! -
Du har alldeles rätt att det var Oscar Wilde som införde de sju slöjorna i sin pjäs Salome, den uppfördes första gåmngen i Paris 1896.
Man kan läsa mer om allt detta i "Serpent of the Nile, women and dance in the arab world" av Wendy Buonaventura. En välskriven avhandling med gott om källstudier.
Salomes historia bygger på myten om frukbarhetsgudinnan Ishtar. I en allegori om årstidernas skiftande (naturen dör och återföds) så dör Ishtars älskare och förs till underjorden. Ishtar beger sig ner dit för att få honom tillbaka. Hon måste passera genom sju gånger sju portar och vid varje lämna en juvel och en slöja i pant. När hon är i underjorden blir det vinter på jorden och först när hon återvänder blir det vår igen.
Den här dansen blev känd som välkomstdansen och välkommen heter som bekant shalom på hebreiska. Den kallades alltså shaloms dans.
I bibeln så namnges inte ens Salome utan det är alltså shaloms dans som det pratas om, just den dans som före bibeln var Ishtars!
(Var det inte Flavius Josephus född 37 som var den första som sa att hon hette Salome?)
Att den namnlösa dansösen från bibeln sedan har fått namnet av sin egen dans och även så småningom slöjor och annat är en muntlig tradition. Jag skrev Salome med de sju slöjorna eftersom då vet folk vad man menar. Säger jag dansösen i bibeln med välkomstdansen så är nog de flesta som frågetecken.
Hur som helst: Betydelsen av dansen inverteras i bibeln. Från att vara en dans som bringar liv blir det en dans som bringar död. Den nya berättelsens syfte är förmodligen att visa på kvinnlighetens destruktiva kraft istället för den livsbringande som det ursprungligen symboliserar och även att få bort en ritual och myt som kanske var populär från en tidigare tro.
För att få full klarhet i detta så får vi nog be någon som har läst bibeln på originalspråk om hjälp!
Det är väl Duchess som brukar veta sån't?
shakynose skrev 2009-01-19 00:08:54 följande:Ja och inte rätt nånstans heller! Salome har ingenting öht att göra med Ishtar. Förutom en viss dragning åt erotisk dans. Det var inte förrän på 1800-talet som Salome fick dansa med sju slöjor, och då i en pjäs av Oscar Wilde. Inte i bibeln. -
inom den ortodoxa kyrkan har båda två en krona under vigseln.
Aleta skrev 2009-01-18 19:00:30 följande:Dsy04:Bra inlägg, det är alltid trevligt att diskutera med folk som har något att komma med även om man inte alltid håller med varandra.Angående den vita klänningen så betydde den väl att man var rik och hade råd att slösa pengar på en engångsklänning. Innan dess gifte man sig i svart.Brudkronan däremot betydde oskuld. Min stackars faster erkände att hon inte var oskuld innan bröllopet och fick inte ha på sig den. På den tiden var det en skam och det pratades nog en hel del när hon kom in utan den. Jag håller med dig om att det är helt fel att det inte har funnits något liknande för mannen, men det går långt tillbaka i tiden, till den tid då man insåg att mannen hade något med barnalstrandet att göra. Innan dess hade kvinnan en högre status i samhället och kvinnliga gudar tillbads. Det är allt som har hänt sedan dess som vi idag kämpar emot. När man kom till denna insikt tog männen över makten i samhället. Nya religioner med manliga förtecken kom till och gamla traditioner och myter gjordes om för att passa den nya patriarkaliska makten.Ett sådant exempel är en historia om gudinnan Ishtar som gjordes om till Salome och hennes dans med sju slöjor. Men istället för att vara en positiv berättelse blev det en otäck historia med huvud på fat osv. Antagligen för att inlemma seglivade myter i den nya religionen och även för att visa på hur farliga kvinnor är.OT så det skriker om det! -
Som betyder att de är oskuld båda två?
ario skrev 2009-01-19 12:03:09 följande:inom den ortodoxa kyrkan har båda två en krona under vigseln. -
Ishtar-mytens sammankoppling med Herodias dotter (kan ha varit Salome, kan ha varit någon annan) är nog av ganska sent datum. Johannes döparens död står med i både Markus, Matteus och Lukas. Troligen är markusberättelsen den äldsta eftersom Markusevangeliet förelåg i sin helhet senast omkring år 60.Aleta skrev 2009-01-19 09:54:42 följande:Du har alldeles rätt att det var Oscar Wilde som införde de sju slöjorna i sin pjäs Salome, den uppfördes första gåmngen i Paris 1896.Man kan läsa mer om allt detta i "Serpent of the Nile, women and dance in the arab world" av Wendy Buonaventura. En välskriven avhandling med gott om källstudier.Salomes historia bygger på myten om frukbarhetsgudinnan Ishtar. I en allegori om årstidernas skiftande (naturen dör och återföds) så dör Ishtars älskare och förs till underjorden. Ishtar beger sig ner dit för att få honom tillbaka. Hon måste passera genom sju gånger sju portar och vid varje lämna en juvel och en slöja i pant. När hon är i underjorden blir det vinter på jorden och först när hon återvänder blir det vår igen.Den här dansen blev känd som välkomstdansen och välkommen heter som bekant shalom på hebreiska. Den kallades alltså shaloms dans.I bibeln så namnges inte ens Salome utan det är alltså shaloms dans som det pratas om, just den dans som före bibeln var Ishtars!(Var det inte Flavius Josephus född 37 som var den första som sa att hon hette Salome?)Att den namnlösa dansösen från bibeln sedan har fått namnet av sin egen dans och även så småningom slöjor och annat är en muntlig tradition. Jag skrev Salome med de sju slöjorna eftersom då vet folk vad man menar. Säger jag dansösen i bibeln med välkomstdansen så är nog de flesta som frågetecken.Hur som helst: Betydelsen av dansen inverteras i bibeln. Från att vara en dans som bringar liv blir det en dans som bringar död. Den nya berättelsens syfte är förmodligen att visa på kvinnlighetens destruktiva kraft istället för den livsbringande som det ursprungligen symboliserar och även att få bort en ritual och myt som kanske var populär från en tidigare tro.För att få full klarhet i detta så får vi nog be någon som har läst bibeln på originalspråk om hjälp!Det är väl Duchess som brukar veta sån't?
Bortsett från denna mycket långsökta tolkning av Johannes döparens död som du gör så finns ju inget annat i Markus som vill visa på "kvinnlighetens destruktiva kraft", vilket väl hade varit naturligt om detta var något viktigt som evangelisten ville ha fram.
Och som sagt, berättelsen i Markus har inget om sju slöjor, inget om slöjor alls faktiskt. Allt som står är att hon dansade och att gästerna blev förtjusta. Hade det handlat om någon form av erotisk förförelse skulle det troligen ha stått med om författaren menade att det hade betydelse.
Det är lätt att tolka in saker i efterhand för att man sett ett samband, men sambandet är ganska nytt och Ishtarmyten är inget kyrkan har brytt sig om. -
Jag menar inte att det har något med Johannes döparens att göra. jag menar att man har använt den berättelsen för att ta död på en gammal myt från en annan religion. Det gjordes antagligen inte av författaren/na utan av andra. Däremot tror jag inte att det är så himla sent. När kyrkan bildades så hade den en hel del traditioner, myter och seder att kämpa mot.
Man kan se spår av sådant överallt där en ny religion har dragit fram. Inte bara kristendomen.
Vissa saker förbjuds och andra inlemmas eller förklaras på ett nytt sätt.
Burre Präst skrev 2009-01-19 12:40:41 följande:
Ishtar-mytens sammankoppling med Herodias dotter (kan ha varit Salome, kan ha varit någon annan) är nog av ganska sent datum. Johannes döparens död står med i både Markus, Matteus och Lukas. Troligen är markusberättelsen den äldsta eftersom Markusevangeliet förelåg i sin helhet senast omkring år 60.Bortsett från denna mycket långsökta tolkning av Johannes döparens död som du gör så finns ju inget annat i Markus som vill visa på "kvinnlighetens destruktiva kraft", vilket väl hade varit naturligt om detta var något viktigt som evangelisten ville ha fram.Och som sagt, berättelsen i Markus har inget om sju slöjor, inget om slöjor alls faktiskt. Allt som står är att hon dansade och att gästerna blev förtjusta. Hade det handlat om någon form av erotisk förförelse skulle det troligen ha stått med om författaren menade att det hade betydelse.Det är lätt att tolka in saker i efterhand för att man sett ett samband, men sambandet är ganska nytt och Ishtarmyten är inget kyrkan har brytt sig om. -
Eller så är frågan: Varför inneha ett ämbete vars uppgifter du själv inte tror på?
Behandlar man äktenskapet som något romantiskt mumbojumbo så kanske man har hamnat fel?
En till präst skrev 2009-01-18 23:54:33 följande:
Mhm! Och då är ju frågan förstås; Vad konstitutionerar äktenskapet? När de flesta par vi viger redan har ett sexuellt förhållande, ett gemesamt boende och i många fall även gemensamm barn....?Men men... -
Nu tror jag Du drar lite väl grova och förhastade slutsatser.MolsonCanadian skrev 2009-01-19 16:22:16 följande:Eller så är frågan: Varför inneha ett ämbete vars uppgifter du själv inte tror på?Behandlar man äktenskapet som något romantiskt mumbojumbo så kanske man har hamnat fel?En till präst skrev 2009-01-18 23:54:33 följande:
Hur vet Du att jag behandlar äktenskapet som ett romantiskt mumbojumbo???
Att ÄKTENSKAPET, som samlevnadsform är instiftat av Gud är vi nog överens om, men VAD som konstitutionerar äktenskapet kanske vi ser olika på. Som Du säkert vet har det historiskt sett funnits många varianter på detta. Att man överhuvudtaget gifter sig i kyrkan har inte varit självklart från kristendomens början. I katolska kyrkan är äktenskapet ett sakrament, det har det aldrig varit i lutherska kyrkor.
Som jag ser det konstitioneras äktenskapet av ömsesidig vilja att leva tillsammans, offentlighet åt det beslutet, sammanflyttning och sexuell gemenskap. Men offentliggörandet av beslutet att leva tillsammans kan ske på rådhuset lika väl som i kyrkan. För min del skulle jag gärna se att det blev så för ALLA och att den som har en tro av något slag sen kunde ha en ceremoni inom ramen för sin religion, som det fungerar i stora delar av världen.
När vi nu HAR vigsel i kyrkan så tillhör jag dem som är ganska noga med hur det får gå till, vilket retar somliga och gläder andra.