Pappa som ger bort?

Jag tror säkert att den har ändrat på regler som har blivit opraktiska eller olagliga genom åren.
I alla fall om det är bibelns regler ni följer.

Om alla som inte är helt troende skulle lämna kyrkan så skulle troligtvis hela inrättningen försvinna inom en relativt snar framtid.

Jag är fortfarande medlem i kyrkan, betalar en stor summa pengar vart år, för att jag tror på något som är förknippat med kyrkan, som finns i kyrkan, och jag känner att det är viktigt att bevara kyrkorna för att de innehar det jag tror på. MEN, jag tror inte på allt som de djupt troende tror på. Och idagens samhälle så är det inte många som tror på allt som sägs i kyrkan. Men de tror på något som finns i kyrkoväsenet. Men eftersom vi inte tror på ALLT så ska vi hoppa av?

Nej, inte alls. Eller snarare, det är ju upp till var och en att avgöra.

Jag menar bara att det ifrågasättande om varför folk ska gifta sig i kyrkan om de inte är troende - vilket jag läst i flera trådar här på BT - isåfall är lika illa. Jag tror inte det är många av de som gifter sig i kyrkan som är troende. Är man medlem i Svenska Kyrkan är man också välkommen att gifta sig där under förutsättning att man godtar de "krav" SK ställer. Att ifrågasätta SK's "krav" på de premisserna är då fel. Då kanske man inte ska "envisas" med att gifta sig där. Man får ju veta vilket ben man ska stå på, liksom.

Är man inte troende, inte vill gifta sig i kyrkan, inte gå på nattvard, inte bli kyrkligt begravd, så ser jag ingen anledning att betala massa pengar till dem varje år. Jag förstår att du tycker annorlunda, och säkert många med dig - men det är ju vars och ens val

Dsy04:

Bra inlägg, det är alltid trevligt att diskutera med folk som har något att komma med även om man inte alltid håller med varandra.

Angående den vita klänningen så betydde den väl att man var rik och hade råd att slösa pengar på en engångsklänning. Innan dess gifte man sig i svart.

Brudkronan däremot betydde oskuld. Min stackars faster erkände att hon inte var oskuld innan bröllopet och fick inte ha på sig den. På den tiden var det en skam och det pratades nog en hel del när hon kom in utan den.

Jag håller med dig om att det är helt fel att det inte har funnits något liknande för mannen, men det går långt tillbaka i tiden, till den tid då man insåg att mannen hade något med barnalstrandet att göra. Innan dess hade kvinnan en högre status i samhället och kvinnliga gudar tillbads. Det är allt som har hänt sedan dess som vi idag kämpar emot. När man kom till denna insikt tog männen över makten i samhället. Nya religioner med manliga förtecken kom till och gamla traditioner och myter gjordes om för att passa den nya patriarkaliska makten.

Ett sådant exempel är en historia om gudinnan Ishtar som gjordes om till Salome och hennes dans med sju slöjor. Men istället för att vara en positiv berättelse blev det en otäck historia med huvud på fat osv. Antagligen för att inlemma seglivade myter i den nya religionen och även för att visa på hur farliga kvinnor är.

OT så det skriker om det!

Fast att Gud hör dina böner är irrelevant. Du kan givetvis be för vem som helst och när som helst. Äktenskapet är dock fortfarande ett heligt förbund och att förringa det till någon slags "Jo, men Gud hör ju mina böner oavsett" är knappast att behandla det som just ett heligt förbund.

En till präst skrev 2009-01-18 22:59:42 följande:

Aha. Antingen har du missat eller frånsagt dig Svenska kyrkans syn på äktenskapet. Då kanske du ska byta samfund?

Jag tror att antalet människor som utnyttjar kyrkan som en romantisk kuliss utan innehåll ökar när man inte vågar stå för något.

En till präst skrev 2009-01-18 23:14:41 följande: