Pappa som ger bort?

Frågar du mig?

I så fall är svaret att det är vi människor som är moralrelativister.

Du tolkar Guds vilja som att människan ska vara jämställd. Det kan man förvisso finna ett vagt stöd för, "ingen är jude eller grek, ingen är man eller kvinna etc." Däremot vet vi båda vad som står i Gamla Testamentet, där Gud har en minst sagt misogyn hållning mot sitt folk. Omvänd bevisbörda och dödsstraff ifall kvinnans oskuld inte kunde styrkas är inte något jag skulle ha befallt om jag vore en jämställd Gud. Tycker absolut inte att man kan bortse från GT helt och hållet (även om de amalakitiska barnen säkert var äckliga och fula och förtjänade att dö en plågsam död, JAG ÄR HERREN!) eftersom det trots allt är samma Gud som figurerar där, och han är bara en, även om han talar om sig själv i plural i Genesis.

Min poäng är i alla fall att, om nu Gud tyckte att slaveri var en styggelse så skulle han inte ha sagt att det är ok att slå ihjäl en slav bara h*n inte dör samma dag som slagen utdelades. Han skulle inte heller ha ålagt kvinnor sådana dryga levnadsregler som han gör i princip hela Bibeln. Man tycker ju någonstans att han borde ha gjort reglerna klara från början, istället för att anpassa reglerna till den stora elaka Världen.

Abolitionismen och feminismen är mänskliga påfund, och har ingenting med Gud att göra.

Har jag fel får du väl skratta huvudet av dig när din kärleksfulla Gud tilldömer mig en evighet i Gehinnom.

Hammerman: Ge mig en uppslagsbok.

*Skrattar nästan huvudet av mig*

Hammerman,
ja, jag tolkar Guds vilja som att människan ska vara jämställd. Det bibelord du citerar tycker jag inte är ett vagt stöd för detta, snarare ett starkt ljus.

Jag menar att både Nya och Gamla testamentet lär oss saker om Gud. Eftersom jag är kristen menar jag också att GT ska läsas i ljuset av NT. "Skrift skall tolka skrift" sa Luther (fast på tyska ) angående hur vi ska förstå svåra ställen i Bibeln. Jag gör inte alls anspråk på att kunna förstå, förklara eller ens försvara allt som står i GT. Däremot vet jag att läsning av GT utan NT ger en mycket begränsad bild av Guds väsen och vilja.

Av någon anledning har Gud valt att relatera till människan genom olika förbund. Jag vet inte varför, men uppenbarligen är det så. Utifrån mitt synsätt så förbättras villkoren för människan radikalt i det nya förbundet (med Jesus som bron mellan Gud och människa) jämfört med de gamla förbunden. De gamla förbunden är också kollektiva - det nya förbundet är individuellt.

För övrigt tror jag inte att Gud skickar människor till helvetet. Jag tror dock att Gud respekterar människors vilja, och en människa som absolut inte vill tro på Gud kommer inte att tvingas till gemenskap med Gud, varken här på jorden eller i livet efter detta.

Instämmer! Med hala killivitten för övrigt,men alldeles särskilt med det här!

Jessie Gustav skrev 2009-01-16 23:36:03 följande:

Varför tycker du det? Anser du att kyrkan bestämmer över alla? Kyrkan är ett samfund skiljd från staten som bestämmer över sig själv. Du får gärna gå in med din pappa men inte där kyrkan bestämmer och det går ju bra att gifta sig borgerligt, eller hur?

Skulle dy tycka att det var ok att göra som du vill i din lokala fotbollsförening?

Jag tycker bara att Gamla testamentet är lite orättvist förtalat, för det är så många olika böcker och författare att det är stor "spridning".

Ja, i GT finns förskräckliga texter om etniskt rensning, häxbränning, styckmord och våldtäkter.

Men i GT finns också väldigt mycket tröst och visdom. Höga visan som så många vill höra vid sin vigsel finns i Gamla testamentet.

Att kvinnor kan vara präster kan jag finna skäl för i både GT och NT. Och de som tänker tvärtom kan också hitta beläggg för det i både GT och NT. Bibeln är inte en enkel och entydig bok, utan en bok sammansatt av massor av författare som levt under en lång tidsperiod.

Som lutheran tar jag mig därför friheten att läsa all Bibeltext med Jesus som "filter".

Precis så tänker jag. Folk får väl göra vad de vill, kyrkan är ingen överförmyndare längre. Men man får inte göra vad som helst VAR SOM HELST - det får ingen.

Att det är kyrkans regler som gäller i kyrkan är inte konstigare än att det är fotbollsregler som gäller när man spelar fotboll. Vill man följa hockeyregler är det smartare att skaffa klubba och skridskor och börja spela hockey än att säga "jag gör som jag vill" och tackla fotbollsspelarna...

Jo jag tycker dte är fel i fall kyrkan eller prästen bestämmer att nån inte får gå in med sin pappa fast hon hemsk gärna vill det och det är tradition i just hennes familj.jag gifte mig i kyrkan och gick in med min pappa och den prästen såg inget som heslt problem med det.hade en präst i 40-50 årsåldern.hans praktikant däremot som var i min ålder (30) tyckte inte alls om det.

tack och lov är jag inte intresserad av fottboll så det kan jag inte svara på.Tycker det blir konstiga jämnförelser här.Visst förstår jag att kyrkan har vissa riktlinjer som prästen måste gå efter men tydligen verkar det ju som att prästerna gör lite efter vad dom själva tycker eftersom jag då fick gå in med pappa trots att kyrkan nu tydligen är så emot det.

Jessie Gustav skrev 2009-01-17 11:16:05 följande:

Tycker du inte att kyrkan ska få bestämma själv vad som ska vara tillåtet eller inte? Varför är det fel att neka någon att göra något som kyrkan anser vara kvinnoförnedrande?