Att brudkronan tappat sin egentliga innebörd beror väl på ett medvetet val. Och det kan ju ha bidragit när man fick litet mer kontrollerade preventivmetoder... Tidigare kunde man ju ha brudkrona, men få böta om man fick barn inom nio månader efter bröllopet, och då bevisligen inte varit oskuld vid bröllopet. Så det var väl kanske så att kyrkan valde att tillåta brudkronor till slut (många kyrkor har ju en brudkrona, och det var den man lånade under bröllopet).
Visst skulle man kunna få brudöverlämning att tappa sin innebörd. Men här har ju Svenska kyrkan redan tagit ställning för evigheter sedan, och infört traditionen att brudparet går fram till altaret tillsammans, eftersom symboliken att kvinnan överlämnas av sin far ogillas.
Så _varför_ ska man försöka få brudöverlämning att tappa sin innebörd? Man kan ju gå fram tillsammans, så som traditionen är. Eller att ena parten går själv nerför altargången, eller att man kommer in från var sitt håll, om kyrkan tillåter det. Varför envisas med något som man vet att svenska kyrkan inte gillar (på borgerligt bröllop kan man ju göra som man vill, även om jag personligen tycker att brudöverlämning är lika fel då...)
Jag tycker som sagt att frågan är viktig ur jämställdhetsynpunkt, men jag tycker ändå att det är en larvig bagatell i hela bröllopet. Vill man inte se varandra innan bröllopet så finns det en massa andra saker man kan göra. Att ens pappa "skulle bli besviken" om han inte fick lämna bort sin dotter tycker jag man kan strunta i. Hur gjorde era föräldrar vid sitt bröllop? Om inte pappan fick sin brud "överlämnad" till sig, så varför förväntar han sig att få "lämna över" sin dotter? Har han också sett för många amerikanska filmer?
