Unga ickesambos, finns dem?

Hammerman,
naturligtvis behöver du inte tro på något som känns fel för dig. Och det är just det som jag tycker är toppen med den fria viljan. Du är ingen marionett, och inte jag heller.

När det gäller t ex historien om Abraham så finns det mycket att säga om den tolkningen. Själv tycker jag att Karga81 påpekade det viktigaste, nämligen att kärnan i kristen tro inte är något som hör till det gamla förbundet. Kärnan i Kristen tro är Jesus och det nya förbundet. Att man sedan kan bli frustrerad, intresserad och nyfiken på vad gamla berättelser betyder - det är för mig en annan femma.

Tycker väl iofs inte att man kan kalla det för fri vilja om man straffas för evig i helvetet om man använder den.

Det är lite som att kunna välja mellan att gå till vänster och höger, med den lilla detaljen att en man med hagelgevär kommer att blåsa ut hjärnan på dig om du går åt fel håll.

Hammerman,
det du säger förutsätter ju att Bibeln faktiskt talar sanning när det står om himmel och helvete. Och om du tror att det är sant och ändå väljer att förkasta det... tja... I rest my case.

Duchess skrev 2008-06-21 18:54:29 följande:

Åh, jag förutsätter inte att Bibeln är sann. Men ska man påvisa brister i teologin måste man konstruera argumenten därefter, eller hur? Gud är kärleksfull och rättvis säger ni. Visst, men är det inte något som är allvarligt fel när eran egna heliga skrift innehåller massvis med bevis för att så inte är fallet? Den gammeltestamentliga guden är en svartsjuk och blodtörstig tyrann av sådana mått att Stalin och Hitler liknar små timida korgossar i jämförelse. Denne gud hävdar också att han aldrig ändrar på sig. Likväl skickar han sin son (som enligt större delen av kristendomen på något mystiskt vis är han själv i mänsklig form, därtill född av en oskuld) och ändrar på allting. Det är knappast logiskt. Och varför tillbe en gud, som utplånade nästan allt liv på en hel planet, och kalla honom kärleksfull för att han blev lite snällare senare? Skulle Thomas Quick få jobb på dagis om han ansågs rehabiliterad?

Pascals trossats dras för övrigt med en hel del brister. Du måste hurshomhelst kunna bevisa att kristendomen är att föredra framför exempelvis konfucianismen.

Vad trevligt att jag roar dig.
Av följande inlägg kanske du ser att det finns många som ser sig tvugna att "klippa och klisra" vilket jag mycket väl förstår. Om det verkligen är majoriteten har jag naturligtvis inga belägg för men jag är själv väldigt övertygad om att så är fallet, vilket jag också kan förstå att du inte ser då du är uppväxt frikyrkligt så som jag förstått det.
Jag har inte levt som kristen, men i tanken har jag naturligtvis begrundat fenomenet och försökt sätta mig in i en kristens tankesätt och helt enkelt inte fått ihop det utan att få göra stark avkall på antingen det som står i bibeln (men förklaringen att den är gammal osv vilket leder till frågan, "vad är då rätt i bibeln, och hur vet man det?) eller moderna värderingar som jämnlikhet osv, delvis på grund av vissa stycken som folk tagit upp här i tråden i de senaste inläggen.

Vad gäller helvettet om man är "lösaktig"
Jag menar inte att jag tror att det verkligen är så utan jag förenklade grovt och försökte skämta lite, och jag tror ändå att meningen gick fram hos de flesta. Att det är ngt som bibeln inte anser vara rätt och du lever efter bibeln.

Vad får du i så fall för fördel över att du är kristen? Varför inte bara leva som man vill istället om "Han" ändå inte bryr sig?
Sen vill jag minnas ett och annat stycke i bibeln som handlar om straff för synder osv...

Jag har inte "provat" att leva som kristen, men jag har prövat alla argumenten för och emot och om det verkligen kan stämma, och mitt förnuft, min moral och mitt hjärta säger att det bara är en väldigt intressant och absurd 2000 år gammal berättelse.

Våra handlingar får konsekvenser, att jag hade K****Kompisar fick de konsekvenserna att jag hade kul och mysigt samtidigt som jag kunde spara mitt hjärta för the "real deal", jag fick ingen köns sjukdom, blev inte gravid, sårade ingen mer än jag hade gjort utan sex, och jag kan vara 100% säker på att detta jag lever i nu är på riktigt för jag har sparat det viktigaste till honom, nämligen mitt hjärta, och i det finns inget utrymme för någon låtsaskompis från en mer än 1000 år gammal bok utan jag ägnar all min kärlek åt riktiga verkliga personer på jorden, och skulle det mot förmodan och sunt förnuft sitta en farbror i himmlen och se oss här på jorden så drar han nog en lättnades suck över att några här nere bara njuter av livet och inte hakar upp sig på så många konstiga småsaker från gammla böcker.

Jag kan förstå att ni vill diskutera religion och det tycker jag bör diskuteras, men nu tycker jag att ämnet verkligen börjar spåra ur. Jag tror inte att religion egentligen har att göra med den här tråden förutom att en del har valt att inte vara sambos på grund av sin tro, men min tro t.ex. har inget att göra med att jag och min m2b inte bor tillsammans.

Diskussioner är alltid intressanta men sen tycker jag att man ibland även får acceptera att man tycker olika och att man ska respektera varandras åsikter

MissieA skrev 2008-06-23 00:10:41 följande:

Folk får givetvis tycka vad de vill, men man får också räkna med mothugg om man vädrar sina åsikter på ett publikt forum.

Därför tycker jag att man får fundera på vad man skriver ibland och hur folk kan uppfatta det innan man trycker på "posta" knappen. Man har yttrandefrihet här i Sverige men ibland kan man tänka sig för, menar inte någon här utan mer allmänt. Folk kan ta illa upp och diskussioner är för att diskutera ett ämne inte för att försöka övertyga och tvinga varandra att tro lika, enligt mig

Jag håller med dig om att man bör undvika ad hominem så långt det går. Däremot har jag inte sett något i den här tråden förutom växlandet av argument, vilket är helt i sin ordning, eller hur?

FÖr min del är det helt okey att ni växlar argument för det gjorde jag med ibörjan men tycker att det är lite fel tråd att diskutera helvete och himmel hehe