äktenskapsförord Fan vad jobbig

NEJ NEJ NEJ!
Detta är fullständigt fel vad gäller lagen Jamson!!

Beklagligt om denna felaktiga uppfattningen spreds!
TS har INGET att hämta mer är DET BOHAG och ev bostad hon hade med in i samborelationen. Många kvinnor begår detta misstag att tro att
sambolagen alls reglerar pengar. Det gör den alltså INTE.

Sambolagen säger tekniskt sett att det var och en tog med in i relationen får var och en ta med ut. Det som man införskaffat FÖR BOSTADEN; SÅ SOM BOHAG delas lika. Via ett samboavtal kan man reglera detta genom att det var och en införskaffat under förhållandet får man behålla och behöver inte dela.

Någon ställde frågan till mig huruvida TS har någon ersättning att vänta för att hon varit hemma som mammaledig.

Svaret där är NEJ i och med att de inte var gifta då, vilket innebär att man inte enligt lagen har någon försörjningsskyldighet över varandra. Däremot säger alltså föräldrabalken att var och en skall bidra till barnets försörjning efter FÖRMÅGA vilket innebar att han skulle då ha betalt det mesta för barnet, och TS får klara sig på sin föräldrapeng. Men han har alltså inte någon skyldighet att ge henne pengar för att hon är mammaledig.

Med vänlig hälsning
"Juridik Alyx"

Är så inne i juridiken att jag glömde det personliga :=)

Vad jag ville säga TS är att lycka till !
Du är stark och duktig. Jag tycker du tänkter förnuftigt när du bryter upp. Många skulle säkert tänka att allt är beställt och klart för den stora dagen, men jag är imponerad över att du inser att ett äktenskapet inkluderar ALLA dagar ev under resten av ens liv, och att denne man tänker väldigt mycket på sig själv.

Lycka till och förtvivla inte. Även om det inte känns så nu som kommer saker att lösa sig för dig!

MVH
ALX

Nu har jag inte läst alla svar

Att äktenskapsförordet reglerar att avkastningen på aktier mm ska vara hans är inget ovanligt och helt juridiskt korrekt. Säljer han/ni huset och för de pengarna köper nytt hus är faktiskt inget som påverkar ägandet. Det nya boendet blir då hans om du inte lägger in egna pengar. Detta kallas istadarätt, innebär i korthet att det man byter ut enskild egendom mot blir enskild egendom. Det hade varit så oavsett om det hade stått i ert ÄF eller inte så det är ingen skillnad.

Såg något om samboavtal, eller livet som sambo.
Som sambo tar var och en med sig det man hade innan man träffades när det tar slut. Man delar lika på det som köptes till det gemensamma hemmet,dvs bohag, oavsett vem som betalade det. Köper man hus tillsammans som sambo blir det samboegendom och ska delas på OM det är för stadigvarande boende!! Detta innebär att pengar, aktier, sommarstuga, bil, segelbåt mm inte är samboegendom och alltså inte ska delas enl sambolagen.

Skriver man samboavtal kan man välja att skriva att vissa saker inte ska omfattas av sambolagen. Exemelvis om du köper en fin soffa kan ni skriva papper på att han inte har rätt till halva den vid en ev separation.

Som sambo lever man dessutom "farligare" då sambo inte har arvsrätt på varandra. Den efterlevande sambon har endast rätt till något som kallas lilla basbeloppsregeln och den handlar enbart om samboegendom. Pengar, hus, båt, bil aktier mm som tillhörde den avlidne sambon går till den avlidnes barn. Finns inga barn går det istället till den avlidnes föräldrar osv.
Väljer man att leva som sambo så skriv testamenten!!

Sorry, kom lite utanför ämnet nu men jag har sett så mycket elände på jobbet gällande detta när jag jobbade med familjerätt.

Håller nu på att läsa igenom hela tråden och känner att jag vill poängtera vissa saker allt eftersom, upprepar jag vad någon skrivit senare (som jag alltså inte sett ännu ber jag om ursäkt)

Lillfraggel
Om ni båda avlider samtidigt och inte har några barn så går allt till era föräldrar, det säger lagen och ni behöver alltså inte skriva det specifikt om ni inte vill. Vem som ska ärva er kan ni inte skriva i ert ÄF utan det krävs det testamente för, försöker ni skriva det på annat sätt så gäller det tyvärr inte.

Vill ni att era föräldrar ska ärva er oavsett om ni inte avlider samtidigt måste ni skriva detta i testamente för annars ärver ni varandra.

Ett litet tillägg till

TS tråkigt att det blev som det blev för er, hoppas ni löser separationen på ett bra sätt.

Du har rätt till hälften av allt som köpts till ert gemensamma hem som inte uteslutande är för ena sambons bruk, dvs kläder o dyl.

Skrev ett ÄF för en tag sedan till ett par, de ville att allt de ägde innan, allt de tjänade under och allt de köpte + avkastningen därav skulle vara enskild egendom.
Den sorten är faktiskt rätt vanliga

Vanligt, säkert - men båda måste väl vara överens om att skriva på och sköta sin ekonomi och sin ev framtida separation på det sättet?

Jag skulle avråda kvinnor som inte är ekonomiskt oberoende av sin man från det upplägget.

Stenbruden

För att se om vi inte missförstår varandra tar jag ett exempel
A + B är gifta, A äger ett hus som ee (enskild egendom) B har ingen ee.

Huset säljs och för enkelhets skull blir försäljningspriset 600 000 kr. Tillsammans köper de ett nytt hus för 1 miljon. A stoppar in sina pengar kvar blir då 1 000 000 - 600 000 = 400 000. Dessa 400 000 delar de lika på, tar gemensamma lån, amorteringar och räntor mm.

Vid separation delar A och B på den gemensamma delen, den andra är As.

Här vill jag dock vara extra tydlig på As del, det A gör nu är att blanda sin ee med andra pengar vilket kan vara en bevisfråga vid separation

Anne på Grönkulla

Jag ville med det inlägget visa att det är tämligen vanligt och att TS motpart alltså inte begärde något helt galet.

Nä juridiskt är det inte galet. Men båda måste fortfarande vara med på det.

Och när förutsättningarna är som här, att relationens och hushållets uppbyggnad förutsätter att den ena tjänar mindre då tycker jag det är moraliskt galet att man då samtidigt (när "dealen" på nåt sätt är att den ena satsar tid i familjen, den andra drar in pengar) ska ha alla inkomster som EGNA. Det vore också för mig en dealbreaker.

Jag skulle själv inte ställa upp på en sån strukturell delning, även om jag i sig kan förstå att den ena parten vill ha mer tid med familje o tycker att pengarna är mindre lockelse (även om jag själv inte skulle välja så). Men det ska man inte förlora i längden på om man gör det gemensamma valet eller lockas in i det av att den andre viftar med sin inkomst som trygghetsgrund. På nåt sätt är det så nedvärderande mot det som den part som inte drar in inkomst istället lägger ner i hushåll och familj.

Ja då är det som jag trodde då... Missuppfattade bara..

Hur har det gått ?