Jag känner sälv att jag inte vill gå med min kille nerför gången. utan han skall stå där framme..
Vi är dock gifta men det var borgerligt och ingen var där då vi ville göra det själva.
MIn syster ska vara tärna som ska gå in med vår son före mig.
Vet ej om pappa skall gå med mig eller är det ovanligt nu förtiden?
Kanske gå själv?
Bride in the city- jag är också intresserad av dina åsikter- tro inget annat!
Det som kan låta arrogant när/om jag har sagt ngt om upplysning i brudöverlämningsfrågan var inte menat så kategoriskt som det verkar ha låtit i enlighet med din framställning. Jag försökte mest teoretisera kring att man inte kan dra några slutsatser från att ha pratat med sin arbetsplats enbart eftersom denna arbetsplats kanske är ett logiskt undantag till att inte ha insikt i genusfrågan (detta är då baserat på att jag anser att genus är en vetenskap och inte en åsikt- så antagligen är det därför du uppfattar det som att jag ser ned på dem som inte är "upplysta" medan det för mig inte ligger ngn värdering i detta- jag syftar alltså enbart på en brist i genuskunskap). Jag påstår inte att jag vet hur sambanden mellan en arbetsplats där man har en åsikt om detta ser ut i förh. till utb. eller övrigt- jag försökte bara leta efter ett samband.
Som jag sade så tror jag inte att det är särdeles många som har ngn åsikt om brudöverlämning eftersom bröllop inte är så vanligt förekommande i de flesta människors liv (ren gissning utifrån mig, vänner och familj) oavsett genusmedvetenhet eller ej. Jag som feminist kände dock intiutivt att det var ngt skumt med traditionen men jag tror nästan att man måste vara lite postmodernistisk feminist för att känna/bry sig om det. Jag håller alltså med dig där på det sättet att jag inte tror att de flest bryr sig. Däremot- om jag var en sådan person så hade jag gärna velat veta hur det kunde uppfattas om jag e.g. hade gäster där brudöverlämning inte är så fancy utan mer ngt vidrigt hemskt som bruden släpas till.
Jättebra att du inte känt att du har hindrats i karriären- jag har inte heller upplevt juristlinjen som ett ställe där man sorteras bort på grund av kön. (Där har jag upplevt klass och tysta regler som bra mkt tuffare att tolka). Jag tror generellt att man har alla möjligheter att lyckas som kvinna- speciellt om man inte har några barn. Tyvärr ser ju dock inte delägarbiten så himla lysande ut... Måste dock tillstå att jag har stött på bra mkt större kvinnlig exklusion och manligt nätverksbyggande på den andra utbildning jag har läst. Känner mig dock aldrig bitter eller frustrerad eftersom jag kan bygga strategier baserat på att jag är medveten om vad som sker. Jag vet vad reglerna är- och mina manliga kollegor har lärt sig mkt av mig när det kommer till att se detta kan jag ganska säkert säga.
Jag betecknar mig inte som feminist eftersom i mina ögon har det en negativ klang men jag ser mig som en jämställdhetsivrare och symboliken i ett brudöverlämnande är bara en enda sak, ett symboliskt skiftande av ägande från fadern till den blivande maken. Att det sedan dessutom inte är en sed vi använder oss av i Sverige är också ett stort argument mot överlämning. Vill man gifta sig i Svenska Kyrkan så bör man ju rimligtvis rätta in sig i ledet och göra det i den form de har.
Till och med jag som ateist rättar in mig utan något "jag vill som jag vill"-gnäll, vill jag gifta mig i SK med en präst är det deras regler som gäller, att det sedan finns präster som går med på att ändra riten lite hursomhelst är ju bara tråkigt för SK.
När man läser detta vet man inte var man ska börja. När skyller vi allt på männen? Är det en sak som den feminsitiska analysen säger är att det fuinns strukturer skapade i samhället som upprätthåller könsroller och diskriminering av kvinnor. det är klart att dessa strukturer inte drabbar alla hela tiden och att män per definition inte är onda. Det finns manliga feminsiter (som min man och många av mina jobbarkompisar) och kvninnliga asntifeminsiter (som du).
Du ahr lyssnat på feminsiter i alla år och vi sägar bara samma sak och inget vettigt. Jag undrar hur du förklarar feministernas kamp för allmän och lika rösträtt och att det ansågs för konstroversiellt 1910 att inkludera kvinnor i detta. Var det ett utslag för att vissa inidivider, av en slump bara kvinnor, uteslöts från den demokratiska processen?
Och om vi talar om andra generationens feminsiter på 70-talet, är du beredd att avstå från fri abort?
Jag vill ha debatt, det är därför jag skriver här. Att påstå något annat är bara idioti.
Bride in the city skrev 2009-07-02 19:13:00 följande:
Underbart skrivet!
En annan intressant sak:
Att nästan alla som är för brudöverlämning tar för givet att de som är emot är feminister.
Jag skulle kunna vara konservativ: Vill inte ändra på gamla traditioner. Det var bättre förr!
Jag skulle kunna vara nationalist: Sverige! Svenska seder!
Eller starkt anknuten till Svenska kyrkan: Respektera gudstjänstordningen. Spela inte ut präster mot varandra. Ta seden dit du kommer.
Fler förslag någon? 
Så länge någon tror att jag inte kan tänka själv och utgår från att jag måste upplysas så tror jag att jag avstår från fortsatt debatt. Hur vänligt ni ovan än försöker debattera med mig så är den underliggande tonen att jag inte är upplyst nog. Jag accepterar inte att bli uppfostrad och tilltalad som vore jag okunnig, rädd eller inte kan tänka själv. Det krävs oerhört mycket mer kunskap och analys över människans historia för att förstå varför vi hamnat där vi hamnat. Svaret på frågan är inte ett systematiskt förtryck av kvinnan. Svaret är bl a biologi, människans oförmåga att ändra på vanor och viljan att omge sig med dem som tycker som man själv, inte ett systematiskt förtryck av kvinnan. Förklaringen ligger i fattigsom och människans rädsla för att bli överkörd. Ursprunget är mannens överlägensenhet i fysisk styrka som under den korta tid människan funnits på jorden haft stor betydelse för flockens överlevnad. Våra hjärnor ändras inte som bekant. Istället sker pålagringar med nya funktioner, men i botten är vi samma djur som för tusentals år sedan. DÄR, i reptilhjärnan, uppstod strukturen att den starke skulle styra, till flockens väl och ve. Den starke var en fysiskt stark man. Där byggde männen sitt övertag. Hade kvinnan varit fysiskt starkare hade hennes övertag börjar där.
Det här är min utgångspunkt, en helt annan än er. Därför är jag inte heller feminist och jag ber att få tacka för mig i den här tråden. Vi kanske hörs och diskuterar något lättsamt och minre komplext som ringar eller bröllopsbubblor.
Men jag förstår faktiskt inte hur du kan utläsa allt detta hela tiden?
Jag tolkade dina inlägg som att du var en person med starka åsikter och med mycket på fötterna, det var därför jag såg fram emot en konstruktiv debatt.
Bride in the city skrev 2009-07-03 09:43:22 följande:
Det är första gången jag hör dig berätta vad du står i den här frågan. Då kan vi ha en debatt. Det är inte alls någon underliggande ton att du skulle vara mindre vetande än oss. Jag/vi har en syn på samhället och försöker att argumentera för att den är den mest rimliga. Du har hittills bara sagt att vi har fel, men inte presenterat varför. Nu har du gjort det.
Då vill jag fråga dig som tror på biologismen om det är så att det som vi anser är diskriminiering av kvinnor i själva verket beror på att vi är mindre fysiskt starka?
Bride in the city skrev 2009-07-03 09:43:22 följande:
Nej, det är min utgångspunkt också. Jag tror mycket på biologi.
T ex att vi har olika förmåga att se bra i mörker eller inte. Uppfatta snabba rörelser osv.
Om vi börjar leva som grottmänniskor igen så var det uppenbarligen ett bra system för överlevnad av arten. Vi får väl återgå till den i så fall.
Men här och nu vill jag leva jämställd. Dessutom har det naturliga urvalet inte funkat på så länge att "olämpliga" män och kvinnor inte har sorterats bort. Det finns massor av män idag som är fullkomligt hopplösa som jägare och som skulle ha svultit ihjäl för länge sedan. Och en massa kvinnor som inte heller skulle ha överlevt.
Nej, den degenererade biologiska massa som vi i dag alla tillhör förtjänar att bedömas efter andra kriterier tycker jag.
Bride in the city skrev 2009-07-03 09:43:22 följande:
Men jag förstår inte hur du kan bortse från att genusvetenskap är ett vedertaget skolämne (på bl a juristlinjen) och att man därmed kan ha eller inte ha kunskap inom det ämnet.
Det är intressant att läsa att du anser att biologism är den ursprungliga förklaringsmodellen- jag är själv snart gift med en biolog så vi har haft många diskussioner om detta. Jag anser att jag själv har god kunskap i biologistiskt tänkande och följer den feministiska debatt som sker kring detta genom e.g. Bang. Jag trodde att vi hade kommit längre än att dikotomisera biologi och sociala konstruktioner men tydligen är så inte fallet.
När jag själv har studerat biologi har jag fått lära mig vikten av att inte tillskriva sociala konstruktioner till biologiska beteenden. Att ev. mannen var den som jagade behöver inte innebära att det var denne som hade makt. Biologiskt fysisk styrka behöver inte nödvändigtvis innebära att man är starkast i ett socialt sammanhang osv. Det är inte alltid helt självklart att hönan kom före ägget och vad det isf innebar, helt enkelt.
