Jag känner sälv att jag inte vill gå med min kille nerför gången. utan han skall stå där framme..
Vi är dock gifta men det var borgerligt och ingen var där då vi ville göra det själva.
MIn syster ska vara tärna som ska gå in med vår son före mig.
Vet ej om pappa skall gå med mig eller är det ovanligt nu förtiden?
Kanske gå själv?
Intressant att detta utvecklat sig till rena rama feministskriket.... Jag är högutbildad, kommer från en högutbildad familj osv men tycker ändå att det är rätt fint med överlämning. Kan det bero på att jag inte är det minsta ultra-feminist? Varför ska det alltid bli ramaskrik när någon vill göra på ett sätt som kan, OBS kan!, sända signaler?
Varför är brudöverlämning så infekterat? Hur många skulle ens förknippa en vigsel mellan två personer som bott ihop länge, kanske har barn ihop osv men att kinnan tvingas in i det äkta ståndet??? Inte så många kan jag sätta rätt mycket på. Däremot skulle man nog ifråga sätta en vigsel mellan två personer som inte bor ihop, som kanske inte ens varit tillsammans alls eller speciellt länge etc oavsett om bruden lämnades över eller om hon gick in tillsammans med sin blivande.
De flesta som går på bröllopet vet ju ändå om omständigheterna kring detta. De vet om bruden, eller för dens skull brudgummen, inte vill gifta sig. De vet allt detta oavsett hur bruden tar sig in i kyrkan!!!
Jag och min M2b är faktiskt inne på brudöverlämning (om vår präst går med på det förstås). Annars kanske jag går in själv för jag vill så gärna se min blivande stå där framme och få gå fram till honom och vår framtid som gifta. För mig skulle det betyda mycket att min pappa gick bredvid för han har varit ett stort stöd och symboliken för mig är väl snarare att han representerar vår släkt och jag faktiskt på ett sätt lämnar den genom att jag gifter mig.
Word!
Eller så är det ganska många som tycker att det fånigt med brudöverlämning utan att vara det minsta feminist. Det som alltid förvånar mig så mycket är hur man kan missa symboliken. Att överlämnas av något kan ju alla se vad det symboliserar. Visst, du kan se det som att din far överlämnar dig som en symbol för hela släkten med varför alltid pappa och varför aldrig överlämning av brudgummen?
Själv är jag medst chockad och ärligt talat rätt irriterad på vad jag uppfattar som bortskämda snorungar som står i kyrkan och stampar med foten i golvet och gastar "men JAG VILL" och det berömda "det är MIN dag!" när de istället bara borde fatta att de inte är regissörer för sin alldeles egenutformade ceremoni, utan deltagare i en GUDSTJÄNST.
Du skriver (om prästen går med på det förstås) Och om det åtminstone vore så väl att alla resonerade såpass, men nör jag började hänga här var det bla en tjej som skdfev just jag vill-harangen och avsutade me "och om prästen inte fattar kan han PISS OFF", vilket jag tycker är så uppseendeväckande oförskämt och grovt att jag fullständigt tappade hakan.
Jag tycker inte "kan inte prällen skippa gud-snacket och vi vill inte ha några töntiga psalmer"-köret och hela"jag gör väl för fan som jag vill-grejen"
Jag har all respekt för att alla inte vill ha en kyrklig vigsel enligt Svenska kyrkans ordning och förstår att man kanske vill ha ett alldeles eget upplägg-det är den stora trenden just nu, och det ligger uppenbart ett stort egenvärde i att kunna visa hur annorlunda och personlig man är i sina val(ävven om jag tycker pinsamt många verkar göra precis likadant som "alla andra" just nu gör ändå)
MEN då tycker jag man ska låta hela kyrkoupplägget vara och inte ståoch tjata hål i huvudet på präster som ska övertalas att "gå med på" något som inte för ett ögonblick hör till kyrkans ordning.
Jag anser dessutom att svenska kyrkans sätt är såpass fint och har en så bra symbolik att jag vill värna den och ogärna ser att sunkiga nymodigheter importerade från Hollywoodinspirerade prinsessdrömmar tar över och blir det vanliga.
Sedan håller jag i sak med de feminister jag lärt känna här i väldigt mycket, uatn att hitills i livet kallat mig feminist själv. (även om jag ibland undrar m man kan vara emdveten människa och inte vara feminist egentligen, men det är en större fråga, som jag inte alls tänkt klart på)
Jag måste nog i så fall protestera mot din schablonbild över vad brudöverlämning innebär. Kommer vi längre för det?
Med frustrerad menar jag inte "frustrerad pga misslyckande i affärslivet". Jag upplever uttalade feminster som arga och aggressiva med tunnelseende. Som merparten av Sveriges befolkning röstar jag inte på FI. Jag tror det visar på att modellen är fel, i vart fall känner folk inte förtroende för hur man agerar.
Min blivande man supportar mig. Han supportar även sina vänner, manliga som kvinnliga. Jag behöver inget särskilt stöd av honom för att undvika några fällor. Jag anser honom inte som det minsta mindre upplyst än dig partner bara för att han inte hjälper mig att undkomma farliga kvinnofällor.
Jag har mött män och kvinnor som bevakat sin position. Männen vet att kvinnor är lätta att få ur fattningen genom att göra en grej av att de är kvinnor och de gär det. När en man vill köra fula saker mot andra män, vilket händer precis lika ofta, tar han till andra knep. De som föraktar kvinnor är få, de som försöker slå kvinnor och män ur fattningen för att vinna egna fördelar däremot finns och vi har alla mött dem. Du själv hör med din argumentation (obs argumentation, jag uttalar mig inte om din person!) till den typen av grupp som tydligt och klart försöker få mig att nästintill skämmas eller framstå som dum för att jag har mage att säga att din bild inte är den enda sanna. Du visar tydligt att jag har fel åsikt. Du är inte ens nyfiken på varför jag har den. Det är ett strålande exempel på härskartekniker där du försöker krympa mig och tala om hur det minsann ligger till.
Vill du resonera med mig kring olika frågor så är jag med. Men jag avböjer att tillerkänna mig till feminismen.
Ok, det är din uppfattning. men det betyder inte att strukturer finns. Och är det inte underbart bekvämt att skylla allt på männen. Kvinnor är dumma mot varandra- hoppsan männens fel? Kanske är det så att ni t o m drivs till att gå till angrepp mot icke-feminster enbart för att männen drivit er till sådana elakheter? Jag känner att det blir lite svårt att verkligen debattera när du höjer upp kvinnor på det viset, de enda onda kvinnorna är främst vi icke-feminister får jag en känsla av. Att all är medias fel är för mig en obegriplig vinkling. Om och om igen skrivs artiklar utifrån kvinnors vinkling.
Jag är övertygad om att det kan vara intressant att debattera med dig och att du har saker att tillföra precis som alla människor, men jag tillmäter inte dina åsikter än andras eller mina egna mer betydelse hur mycket ord och postmodernistiska vinklingar du än pepprar dina inlägg med. Jag vill ha en debatt på detaljnivå utan massa uttryck och påståenden som vi hört så många gånger förut. Jag har hört detta sedan ajg var säg 14 och är nu snart 45. Du förstår att jag lyssnat och lyssnat på feminster i alla år och det är samma retorik då som nu, ingen egentlig debatt. Ni vill inte. Ni har er agenda. Ni har satt feminismen före individen i 30 år. Vi orkar inte med det mer och feminsternas retorik medger inga avsteg.
En annan gång kanske och i ett mindre format.
Önskar dig en trevlig kväll. Jag måste ila eftersom min blivande man står redo med maten vilken sekund som helst.
J D skrev 2009-07-02 16:58:12 följande:
Ingenting finns naturligtvis i sig- allt är såklart en social konstruktion och det är knappast så att jag har hittat på att det finns vissa maktstrukturer (önskar att jag hade kommit på det själv dock så jag hade kunnat casha in på det också). Det är såklart både kvinnornas och männens fel att strukturerna upprätthålls- har jag sagt ngt annat? Feminister är inte heller ofelbara när det kommer till detta men de vill iaf förändra det!
Under alla dessa år som du anser att feministerna bara har stått och trampat och haft sin agenda kanske du har märkt att feminismen också skördat framsteg? Kvinnlig tronföljd, minskade löneskillnader, fler dagis, fler män är föräldralediga, uppvärdering av "kvinnliga" yrken, jämställdhetsplaner och så vidare i hundra sidor.
Att inte många röstar Fi kan också bero på att det är ett nytt parti, få personer ser feminism som sin främsta ideologi (många feminister är för olika för att anse sig kunna enas under samma paraply- jag tillhör dock inte den typen av feminister utan ser gärna en blandning av e.g. liberalfeminister och strukturalister i samma parti). Om det är ngt feminister verkligen vill så är det ju att skapa möjligheter för individen att vara fri och bli sedd som den denne är och inte för vilket kön den bär. Hur kan man missa det?
JD, återigen, jag accepterar inte att jag skulle ha missat något. Jag ser att du försöker vara schysst och visa vad du tycker, du har all rätt. Peka på, berätta om vad du tycker.
Men så kommer då din konklusion att vi andra/jag skulle ha missat något utgör samma retorik som alltid. Du ser oss som mindre upplysta. Tyck att du har rätt men låt andra dra sina egna slutsatser. Håll låg profil om du vill få folk med dig. Ingen vill känna sig dum eller påhoppad. och världen ser inte ut som du tycker, det är din tolkning av världen du berättar om.
Från en jurist till en jur stud/kand- du behöver öva på din sakframställan.
Jag förstår din poäng men det är väldigt svårt att gå tillbaka till hur det känns att inte se strukturer som jag dessutom- bl. a. på juristlinjen har utbildats till att se.
Tack för tipset- jag är numer jurist (och har en till examen) och kommer troligtvis aldrig att inneha en roll där jag behöver ha en bättre sakframställan- jag vill ha en skapande juristroll-inte en defensiv sådan (men tack för att du bedömer mina juridiska skills efter ngt jag snabbt slänger ihop på ett bröllopsforum). Argumentation behöver vi dock såklart alla öva- oavsett hur lång tid vi har jobbat eller ej. Framförallt anser jag det mkt viktigt att i sin juristroll vara öppen för utvecklingen på de stödområden (e.g. genusvetenskap) som finns för att kunna göra bedömningar av kvalitet i andras argumentation.
Jag ser också en poäng i att hålla låg profil när det kommer till att få folk med mig vilket jag också gör "i verkligheten".
Oh, så roligt det här blev, jag älskar att argumentera.
Det extra roliga i mina ögon är att du har tagit för givet att jag är en feminist t ex. Var har jag sagt det?
Jag håller med Passionsblomman att varje människa som vill ha jämställdhet borde även kalla sig feminist egentligen. Att vägra kalla sig feminist och göra feminister till någon slags paria är i mina ögon som att vilja bo i en demokrati men trampa på dem som kämpar för det och istället heja på de som strävar mot en diktatur.
Sedan önskar jag att du ska ta upp mer specifikt vad min schablonbild av brudöverlämning är så att jag har en möjlighet att bemöta det för att det ska bli riktigt intressant.
Ta gärna med exempel på hur jag får dig att "nästintill skämmas eller framstå som dum för att jag har mage att säga att din bild inte är den enda sanna". Så kan vi ju inte ha det!
Jag tycker att det låter som om du har fallit i "antifeministfällan" eftersom du är så rädd att bli associerad med ordet feminist. Lite av det du sysslar med just nu var precis det som min man fick mig att få upp ögonen för.
Och du har fel, jag är mycket nyfiken på dina åsikter, men jag förbehåller mig rätten att försöka slå hål på dina argument om jag inte håller med, precis som jag förväntar mig att du gör med mina. 
Bride in the city skrev 2009-07-02 18:56:37 följande:
