Pappa som ger bort?
hur många här har haft eran Pappa som lämnat över er??
-
-
Svar på tråden Pappa som ger bort?
-
Nej, du sa faktiskt bara att det ena var en fin sak att lova och inte det andra. Jag vill bara påpeka att jag tycker att det är upp till var och en vad man lovar varandra. Visst får du ha åsikter men du får ju vara beredd på att det är känsligt!Ore skrev 2009-01-12 18:38:04 följande:Ja, eftersom jag inte ansåg att jag klankade ner på en hel kultur för att jag uttryckte kritik mot ett ord som ibland används i vigsellöften i ett land, och som jag anser är ojämställt att ha med i löftena (särskilt då det bara är den ena parten som behöver lova det) så tyckte jag att det var befogat att fråga om det var min kommentar som ansågs vara nedklankande. Och jag är uppriktigt intresserad av varför man medvetet väljer att ha med ordet lyda i ett vigsellöfte. I originalversionen är det bara kvinnan som säger att hon ska lyda. Så genom att hennes blivande man också ska säga det, så har de ändrat från originalet. Och då är jag alltså nyfiken på hur tanken kring det är, varför man inte lika gärna byter ut ordet lyda?Och jag har inte uttalat mig om vad jag är beredd att lova överhuvudtaget, så jag tycker att du har väldigt märkliga tolkningar på det jag skriver.
-
Ok, tack!LB5 skrev 2009-01-12 18:43:49 följande:Ok, jag förstår nu att det är själva ordet "lyda" som är problemet. Jag tänkte inte riktigt till när jag skrev och översättningen "lyda" är nog inte helt riktigt. I vårat förhållande så respekterar vi varandra väldigt mycket och det är det som vi vill lyfta fram.
När du skrev "lyda och respektera" så tänkte jag automatiskt på "obey and honour", även om jag snarare skulle översätta honour till hedra än respektera... Fast så långt ifrån varandra är de kanske inte...
Angående brudöverlämning i USA så tror jag att det är många som har det av "hävd och ohejdad vana", typ... Så är intrycket jag har fått av de amerikanskor jag har diskuterat det med. Det är visserligen bara en handfull personer, men de har knappt tänkt sig något annat sätt än att bli överlämnade och har nästan blivit förvånade över att det inte är så man gör i övriga världen också, i princip... Vet inte om det är fördomsfullt eller inte, jag inser att det är bara dessa 5 personers erfarenheter och att det finns andra varianter där också, men jag har nog tolkat detta, samt info från amerikanska filmer med bröllop, som att överlämning är det klart vanligaste där... -
Jo, det är det. Men det är nog inte så många som har dragit några paralleller till någon negativ symbolik, utan det har levt kvar i generationer precis som så mycket annat som har diskuterats här. Anledningen till att vi ska gå tillsammans är för att vi tycker att det verkar mysigt att gå in tillsammans. I USA är jag och min blivande "bride- och groomzillas" som VILL för att det är fiiiiiiiint...fast tvärtom :)
Ore skrev 2009-01-12 18:41:36 följande:Ja, det vet jag att man inte måste. Fast det verkar vara väldigt förekommande där? -
Men vilka argument har framkommit här? Det enda jag kan utläsa är att man förklarar att symboler kan ändra betydelse, inget om varför man väljer något som väldigt många uppenbarligen tolkar som något negativt.Emmet99 skrev 2009-01-12 18:45:19 följande:Denna "ge bort" tråden är så himla mycket roligare än den förra :DSom ni ser, de enda argument som finns är "det fiiiiiiiiiiiiint, jag vill jag vill jag VILL och det är MITT bröllop"
Så de enda argumenten för jag kan hitta är:
Det är fint
Det är en fin gest mot min far
Jag har drömt om detta sedan jag var spädbarn
Jag vill inte se min man förrän framme vid altaret
Våra blickar ska mötas i altargången
Alla jag känner har gjort så
Fyll gärna på! -
Du gillar uppenbarligen haltande liknelser, eller?shakynose skrev 2009-01-12 18:42:29 följande:Idag och här, så betyder hakkorset nazi-sympatier. I många östastiska länder är det en gudomlig symbol och markerar t.ex buddistiska tempel på kartor precis som det kristna korset.
Oavsett vad en östasiat anser att ett hakkors betyder så får man inte ha den symbolen här i Sverige eftersom den är olaglig.
Sedan är det så att även symbolvärdet kring hakkorset uppstod under andra världskriget. En ganska kraftig variant av hur symboliken ändrades, åtminstonde här.
Eftersom INGEN kraftig förändring kring symboliken i brudöverlämning har gjorts, och den fortfarande förekommer, i sin mest solkiga symbolik i en del länder (där barn som knappt kommit upp i tonåren mot sin vilja gifts bort), så finns det ganska stora skillnader... -
I en annan tråd i samma ämne så vill jag minnas att någon av prästerna nämnde att flera amerikanska präster var intresserade av den svenska varianten, att brudparet går in tillsammans. Jag tycker personligen att det vore trevligare ur jämställdhetssynpunkt om den svenska varianten spred sig till andra länder, än tvärtom...LB5 skrev 2009-01-12 18:55:49 följande:Jo, det är det. Men det är nog inte så många som har dragit några paralleller till någon negativ symbolik, utan det har levt kvar i generationer precis som så mycket annat som har diskuterats här. Anledningen till att vi ska gå tillsammans är för att vi tycker att det verkar mysigt att gå in tillsammans. I USA är jag och min blivande "bride- och groomzillas" som VILL för att det är fiiiiiiiint...fast tvärtom :)
-
Och vad är argumenten mot?
Män som hatar kvinnor?
Kyrkan?
"Vi brukar inte göra så"?
feministbrud skrev 2009-01-12 18:57:06 följande:Men vilka argument har framkommit här? Det enda jag kan utläsa är att man förklarar att symboler kan ändra betydelse, inget om varför man väljer något som väldigt många uppenbarligen tolkar som något negativt.Så de enda argumenten för jag kan hitta är:Det är fintDet är en fin gest mot min farJag har drömt om detta sedan jag var spädbarnJag vill inte se min man förrän framme vid altaretVåra blickar ska mötas i altargångenAlla jag känner har gjort såFyll gärna på! -
ja det är som vanligt, man läser bara det man vill läsa...feministbrud skrev 2009-01-12 18:57:06 följande:Men vilka argument har framkommit här? Det enda jag kan utläsa är att man förklarar att symboler kan ändra betydelse, inget om varför man väljer något som väldigt många uppenbarligen tolkar som något negativt.Så de enda argumenten för jag kan hitta är:Det är fintDet är en fin gest mot min farJag har drömt om detta sedan jag var spädbarnJag vill inte se min man förrän framme vid altaretVåra blickar ska mötas i altargångenAlla jag känner har gjort såFyll gärna på!
-
Jag håller helt med (såklart)! Jag håller just nu på att läsa en bok av en feminist som startat feministing.com och hon klankar ner på rätt mycket när det kommer till bröllop, men till min stora förvåning nämner hon inte själva överlämnandet. Det hon har mest emot är förlovningsring (som bara kvinnan får där) och att kvinnan väljer bort sitt efternamn. Jag tycker inte att vi ska importera sedan där mannen köper en ring och firar - men oops,det sker ju redanOre skrev 2009-01-12 19:02:02 följande:I en annan tråd i samma ämne så vill jag minnas att någon av prästerna nämnde att flera amerikanska präster var intresserade av den svenska varianten, att brudparet går in tillsammans. Jag tycker personligen att det vore trevligare ur jämställdhetssynpunkt om den svenska varianten spred sig till andra länder, än tvärtom...
Och angående efternamn tycker jag att det är ok så länge det blir allt vanligare att även män byter efternamn. -
Jag är HELT allvarlig, var hittar du andra argument?Emmet99 skrev 2009-01-12 19:04:32 följande:ja det är som vanligt, man läser bara det man vill läsa...