Pappa som ger bort?

Njaa, tradition i meningen att majoriteten gör så har det inte varit sen 1100-talet (tror jag det var) och då var kvinnan som bekant inte myndig, ever.

Varifrån tror DU att önskan att bli överlämnad som svensk brud av sin far till sin man kommer?

Det där är ju också en sanning med modifikation för USA är inte vad jag skulle kalla ett jämställt land, av många olika anledningar. T ex den korta föräldraledigheten, hur vanligt det är med hemmafruar och det faktum att i en version av deras kyrkliga vigsel finns uppmaningen att kvinnan skall "obey and honour" mannen i äktenskapet.

För att inte tala om dödsstraff, inkluderande personer med intellektuellt handikapp!!!

Fast om man nu tar traditionen från USA? Där ingår det ju ofta i löftena att man ska lyda sin man? Har traditionen då förändrats där egentligen?

Att något är tradition definieras inte av att en majoritet anammar det utan att det helt enkelt "traderats" från generation till generation.
Jag är öppen för möjligheten att detta med brudöverlämning praktiserats i ett par generationer här och där, delvis eftersom folk härinne påpekat exempel från sin egen släkt.

Jag skulle inte påstå att den svenska kyrkans tolkning är mer rätt än den amerikanska bara för att Sverige inte praktiserar dödsstraff eller har längre föräldraledighet. Dessa privilegier har ingenting med kyrkan att göra, och kyrkan har verkligen inte varit något föredöme vad gäller jämställdhet genom historien.

Eftersom det mig veterligen är mycket vanligt att man i USA skriver egna löften, trots att man har kvar brudöverlämningen, så tycker jag inte heller att det är något tecken på att deras ritual är mindre frivillig än vår.

Om inte ritualernas symbolik har förändrats där så undrar jag varför så många där väljer alldeles frivilligt att ha pappa eller mamma med i altargången? Jag vet inte hur vanligt det är med tvångsäktenskap i USA men det ska säkert gå att fiska fram siffror.

Fast "obey and honour" delen ligger väl oftast i den delen av löftet som man svarar "I do" på, om jag inte minns helt fel... Vilket är en del som inte går att välja bort? Men det finns säkert någon mer välinformerad i denna fråga...

Och kyrkan har på många sätt inte varit jämställd, men i frågan om jämställdhet vid vigseln så anser jag verkligen att den svenska traditionen att gå in tillsammans är ett föredöme, och jag är stolt över att det har varit tradition inom kyrkan här i 900 år! (Kyrkan har alltså ansett att man genom att gå tillsammans till altaret ska visa att man gör det av egen fri vilja)

Angående ditt sista resonemang kring USA hänger jag inte med. Bara för att folk gör som de gjort lääänge där, och för att man får skriva egna löften, så är symboliken i brudöverlämning ändrad där? Hur får du ihop den logiken?

Jag är nog snarare böjd att se hela frågan ur ett internationellt perspektiv. Mig veterligen så är det så att på ALLA ställen som överlämning av bruden från hennes far till hennes blivande man förekommer, så är det med bakgrunden att kvinnan är omyndig och underställd mannen.

Då anser jag att så länge det någonstans i världen fortfarande är så att kvinnor anses vara omyndiga och underställda männen, så kan inte den symboliken anses vara ändrad...

Jo eftersom man inte anses som omyndig som kvinna i USA så är det väl rimligt att anta att överlämnandet inte längre har den betydelsen i deras utövande eftersom så många väljer att ha det som en del av ritualen.

Okej, så då kan vi också förkasta brudkronan eftersom det varit en symbol för kvinnans oskuld eftersom man på vissa ställen i världen fortfarande betraktar kvinnans sexualitet som något som skall kontrolleras?

Min mamma är född -58, var väl inte så mkt inspiration från Hollywood filmer när hennes föäldrar gifte sig (alltså min mormor och morfar) och sedan även vänner å bekanta som vigts efteråt.

Nej! Diskutera symbolvärdet av brudöverlämning. DET är relevant även om vi är oense.
Exempel på att andra symboler har förändrats eller ej för oss inte framåt. Vi kan ta en miljon sådana exempel, men det leder oss bara längre bort ifrån diskussionen.

Fast man är myndig där först vid 21 års ålder, och det är förhållandevis vanligt att man gifter sig tidigare än så där...

Du är ute och cyklar med liknelsen med brudkronan! Den skiljer sig från brudöverlämnande i och med att kyrkan helt har släppt kraven på att man ska vara oskuld för att få låna kyrkans krona. Alltså är den traditionen, och betydelsen kring den, totalt ändrad.

Sedan är jag inte tillräckligt insatt om exakt vilka länder och kulturer som anser att kvinnans sexualitet skall kontrolleras. Men om man ska hårddra det så är det (enligt mina ringa kunskaper) inom den kristna tron som brudkrona förekommer, och majoriteten av dessa länder får nog räknas till relativt jämställda länder där kvinnor är egenbestämmande, mer eller mindre... Alltså är det ganska betydelselöst att bojkotta krona med syfte att man på vissa ställen i världen fortfarande anser att kvinnans sexualitet skall kontrolleras....