Jag vill att pappa leder mig till altaret...

Jag själv blev upprörd av det motsatta.
Att människor inte vill viga homosexuella men tycker det är okej att bryta en tradition som är emot brudöverlämning.
De här vill alltså fritt välja mellan vilka traditioner som ska brytas och vilka som ska behållas.

Att man homosexuella inte haft rätt att vigas är inte en tradition. Inte att man vigt heterosexuella heller. Det är en fråga om hur samhället sett på vad ett äktenskap är och vilka som kan igå det. Det är ju faktiskt så att tills alldelse nyss, så fanns inget "rikigt" äktenskap alls för samkönade par, utan det hette partnerskap även i borgerliga sammanhanget. Att man som kyrka tar lagstiftningen på allvar och strkt visar sitt stöd för den är ite heller införandet av någon ny tradition.
Man har utökat vigselrätten till att omfatta även de homosexuella och jämställer öppet deras kärlek med alla andras.

Det innebär inte att vigselordningen borde göras om och ändras så den förutom brudparet ska innefatta någonderas far. han har sin plats på första bänk och är så välkommen i gudstjänten. Som gäst. Inte som överlämnare.

Jag är kvar... :)
Orkar bara inte vara med att diskutera längre. Jag vet vad jag o min blivande man vill, jag vet hur jag ser på det, jag vet hur mina gäster (var av 50% är från England) tänker o tycker om detta...o vi ser inget negativt i det.
Så nu väntar vi på att få tag i prästen som ska viga oss, se vad hon säger...o sen går vi vidare mot en härlig dag.

En fråga bara, är osäker på den fronten nämligen.

Om ens ena partner är döpt, inte den andra, kan man båda gifta sig i den svenska kyrkan ändå? Eller måste båda vara döpta?

Det är nämligen annorlunda i den katolska kyrkan på den frågan så därför undrar jag.

Detta har jag oxå funderat på.

Det räcker med att den ena är medlem i SvK för att få vigas där.

Du kallar mitt beteende "fult och omoget" och bjäbbar om att jag skulle "spela överlägsen eller bättre" och så vidare ett helt långt inlägg. Om du kallar det att bara säga din åsikt så får du nog tänka om lite och se över hur du använder språket. Det där var ett utbrott som var alldeles tillräckligt gapigt för att det skulle höras lång väg.

Det är bara att läsa innantill.

Och du får nog tåla att andra reagerar på dina ordval -som jag gjorde i fråga om ditt "lilladuande" om du ska vara med i diskussioner. Det är inte automatiskt ett påhopp, utan faktiskt ett teckan på att man ens bryr sig att ta den andre på allvar.
Ord väger tungt. Därför ska man välja dem med omsorg, och många gånger kan man få förklara sig vidare, för man gör sig inte alltid förstådd fullt så väl som man tror.

Det kommer inte an på dig eller dina polare att sitta och hojta åt andra att de tror att de är bättre, är kaxiga eller annat som inte är ett dugg sakligt. Det märkliga är att det visst går att vräka ur sig den här typen av saker från "er sida" medan de som inte håller med er inte ens ska märka orden ni själva skriver. För då är man visst en överlägsen besservisser som märker ord. Alternativt trögfattad så man inte förstår vad ni egentligen menar. Eller bara för "trånsynta" för att fatta något.

Det är dessutom en tämligen enkel utväg när man sagt saker man kanske borde tänkt över ett varv till innan man klämde ur sig attlägga ansvaret påmottagaren "tar du illa upp så är det för att du missförstått och tagit mig på fel sätt"

Du skriver också att "jag blev inte aggresiv förrän nu när du kom in" och det går dåligt ihop med att du försäkar Aleta om att du alls icke var arg.

Jag tycker du verkar bli vrålförbannad. Även nu idag när jag än en gång läser vad du skrev.

Det kan man bli, och det har hänt mig också på forumet under min tid att jag inte lika duktigt som Aleta raderat utan postat. Det är de gångerna bätte att säga det än att påstå att det minsann bara var en åsikt.
innerst inne vet du ju att du ville klmma till mig så jag skulle "sköta mig själv och inte lägga mig i"

Hur man nu kan lägga sig i en öppen diskussion.

Anledningen att jag tjatar om det här är att jag tycker det är ganska signigfikativt för din med flera andras debatteknik, och den är ganska påfrestande när man försöker bena i sakfrågor av olika slag.

Tycker det är lustigt att SvK skulle säga nej till en sån sak. Äktenskapet är ju att man går ifrån sin familj för att bilda en ny, för att bli ett med varandra. Det är väl en vacker symbolisk handling om pappan leder in sin dotter?

Lycka till med allt Anna! :D