Delad föräldraledighet?!

men allvarligt.. Om föräldraledigheten ska delas 50/50 så ska väl den iaf betalas eller hur menar du nu? Blir det dyrare om kvinnan är hemma än mannen? Knappast,för i de allra flesta fall så är väl männen berättigade til högre föräldrapeng än kvinnorna i och med att det faktiskt oftast tjänar mer.. i sf skulle det ju bli dyrare om männen är hemma..

Duchess skrev 2008-09-26 12:09:43 följande:

Tar folk ut 50/50 blir det isåfall lika dyrt som om en familj tar ut 60/40 med nuvarande system, så ur ekonomisk synvinvel borde resultatet bli detsamma. Frågan blir ju då vad som fungerar bäst för barnfamiljerna som ofta har svårt att få ihop livspusslet som det redan är. Nu har inte jag barn själv, men spontant känns det som att flexibilitet och valfrihet brukar vara det som ger bäst resultat.

Lite funderingar:

Är det så att 80% av alla pappor inte vill vara hemma med sina barn?

Är 80% av alla pappor verkligen så oundvikliga på sina arbetsplatser?

Är det så att 80% av alla familjer skulle hamna i ekonomisk ruin om pappan var hemma på grund av att han tjänar så mycket bättre?

Är det så att kvinnor har sämre lön än män eftersom arbetsgivarna inte satsar på folk som i flera års tid är borta från arbetsplatesen? (hemma med barn 1 i 1 år sedan VAB var och varannan dag under förkylningstider, efter det nytt barn och hemma med det 1 år efter det åter en massa VAB)

På min arbetsplats var en tjej hemma i flera år på grund av föräldraledighet (var borta i 5 år) sedan undrar många kvinnor varför de har lägre lön än män.

Folk får göra som de vill, men de kan ju försöka komma ihåg att deras val även påverkar andra.

'oersättlig' ska det vara, inte oundviklig

Sorry, men nej, så blir det definitivt inte. Med nuvarande system så styr vi samhället till fasthållande av vissa strukturer där kvinnor och män har vissa roller. Så förutom att vi betalar för föräldraförsäkringen så betalar vi för brottslighet som uppstår på grund av dessa könsroller för det är nämligen ett av ojämställdhetens uttryck.

För övrigt är patriarkalismen starkt kopplat till krig och militarisering så varsågoda- det får ni också betala för.

Något mer ni känner är värt att subventionera med det underbart ojämställda styrmedel som föräldraförsäkringen är idag?

Jag menar, själv kan jag ju casha in på det här, kanske till och med mer än jag förlorar (om vi nu ska vara inne på mina pengar-dina pengar o. dyl)- bara att specialisera mig på familjerätt och njuta av alla extra skilsmässor men jag skulle helst slippa sådant resursslöseri och se verkligt fria val utom strukturerna istället. Idealistiskt måhända.

Håller med!

Själv kommer jag ha ett mer välbetalt jobb än min fästman och antagligen mer påtaglig karriär. Ändå kan jag inte se att han skulle vara hemma hela tiden med våra barn. Sambandet ekonomi-föräldraledighet är vansinnigt överdrivet. Men det är ju säkert lättare att leva med sina val om man tänker så för i ett patriarkalistiskt-kapitalistiskt samhälle så är väl ekonomin det viktigaste som finns.

Jag skulle iaf hellre bo i hyresrätt utan bil och ha en föräldraledig man om jag så var undersköterska och han chef på whatever. Man kan faktiskt leva gott på den kominationen, till och med om en är arbetslös skulle det gå att dela. Säkerligen att man i alla fall skulle ha det bättre än studenter i alla utom extremfallen. Jag är student i storstad och delar studentlgh (=dyrare) med min fästman som också är student och vi kan ändå spara 3000 i månaden om vi vill. Så, ekonomi, skulle knappast tro det. Möjligen om man är väldigt ekonomiskt omogen...

J D skrev 2008-09-26 13:14:57 följande:

Och om världen historiskt sett styrts av kvinnor hade vi levt i ett harmoniskt utopia utan krig och brottslighet antar jag. Hahahahaha! Är du verkligen så naiv att du tror att vi hade haft färre krig ifall presidenter och generaler varit kvinnor? Makt korrumperar, inte kön. Och alla vill vi ha makt, där är jag och Nietzsche helt ense.

Men hur man än vrider och vänder på det så finns det en gräns för valfriheten. Total valfrihet är bra, men inte om andra ska betala för den. Jag är för att alla ska få göra som de vill, men hur våra skattemedel ska fördelas måste vi besluta om gemensamt. Alternativet är att ingen betalar skatt och alla står för sina egna kostander och det tycker vi nog alla är ganska orättvist eftersom det blir fruktansvärt dyrt för den som får cancer tex. Hur man än fördelar skattemedel så blir det pekpinnar från staten, eller prioriteringar om man väljer ett annat ord. Jag tycker att det är fullt rimligt att säga att alla försäkringar är indviduella och ej överlåtelsebara (alla håller nog med om att ingen ska få lämna över sin a-kassa till sin partener hur smidigt det än skulle vara för just den familjen). Du har fortfarande valfrihet att göra som du vill, men alla dina val finansieras inte av det offentliga.

mme Monique skrev 2008-09-26 12:14:26 följande:

Du kan ju kolla upp hur mkt mäns våld mot kvinnor kostar samhället och plussa på det i dagens system.

Observera att jag skrev att det var ett av ojämställdhetens uttryck. Inte männens uttryck. Jag är inte ett stort fan av att tillämpa feministresonemang från femtiotalet, jösses...

Däremot kan du kika i boken "krig i vår tid" och se en oerhört stark koppling mellan patriarkalsim och militariseringens uttryck idag.