Blir det fånigt?

Jag tycker att det är vackert och funderar på att göra så själv. För mig så symboliserar det förändringen som inträffar under vigseln - dvs man kommer in i kyrkan som ogift och sen vänder man på bladet/viker bort slöjan och kommer ut som fru. Om något, så borde väl i så fall mannen också ha någon liten ritual som symboliserar hans "uppdatering" från fästman till make?! (Fast kanske kan man se talet mannen ofta håller till sin brud under festen som en sådan ritual?)

Ni som tycker att detta ska ses som en tillbakagång till medeltida värderingar - jag antar att ni heller inte vill ha en vit brudklänning...?!

Kontentan av det hela TS, man kan inte göra alla nöjda och glada, så försök att göra det som känns vettigt för dig och din blivande man. Lycka till!

Eftersom du ber om ett ärligt svar så får du ett sådant från mig:Lika lite som jag kan stå för överlämning står jag för att dölja ansiktet med en slöja.

The lifting of the veil was often a part of ancient wedding ritual, symbolising the groom taking possession of the wife, either as lover or as property, or the revelation of the bride by her parents to the groom for his approval. (en.wikipedia.org/wiki/Veil)

Så det känns visst som en sak kyrkan kan ha åsikter om eftersom det inte är en svensk sed eller tradition, och med en kvinnorförtryckande bakgrund. Men visst, anser man att överlämning är romantiskt så kan man väl tycka att detta är romantiskt också... det är ju upp till var och en, men iaf jag anser att man bör ha kunskap om den sed man anammar, oavsett vilken det är.

Tycker personligen inte heller att det är ett dugg vackert, om man bara ser till det estetiska. Som gäst vill man ju se ansiktet på bruden när hon går in i kyrkan. Jag kan själv inte alls förstå det romantiska i att vilja dölja sitt ansikte på sin bröllopsdag.

Angående brudklänningen som skribenten ovan tar upp så finns det ju flera delade meningar om färgen vit... för övrigt så var den ju (åtminstone för de mindre välbeställda) svart under väldigt många år för att det var mer praktiskt. Vitt var en överklassfärg... så för mig känns det inte självklart att det symboliserar brudens oskuld, även om det har blivit en tolkning av det. Och vart drar man isf gränsen för vitt? Är det bara kritvitt som räknas, eller är det skillnad om jag gifter mig i en grädd-/champagne-/lattefärgad?

Även detta med att ta mannens efternamn är ett relativt nytt påhitt (även om barnen fick pappans namn), så det är enligt mig bara tönterier och moderna påhitt att det "ska" vara så.

"Den som inte känner sin historia är dömd att upprepa den"... läs på vad seden innebär, bestäm dig för om du vill stå för det. Om du själv känner dig bekväm är det väl bara att köra på. Det låter inte som att du är helt övertygad eftersom du uttryckligen frågar om det är fånigt...

Men herregud...då borde vi väl inte fira midsommar (hednisk ritual) heller!?
Varför måste man gräva i gammal skit jämt och ständigt? Feminismen i all ära, jag är oerhört tacksam att vi står där vi är idag även om det är en bra bit kvar inom vissa områden. Men saker och ting förändras ständigt, och har inte längre samma innebörd som förr..

INGEN som sitter som gäst i kyrkan tänker väl tanken när bruden går förbi i vit klänning och slöja; jaha, nu blir hon sin mans ägodel och att hon kan med att ha vit klänning när de bott ihop sååå länge!
Nej, man tycker enbart att hon är oerhört vacker, man ser klänningen och blommorna och helheten.
Och jag anser för övrigt att man kan gifta sig i vilken färg på klänningen som helst, jag ska inte ha helt vitt för jag blir så blek.

Man väljer väl själv om man tar mannens namn eller inte?
Vill du inte så behöver du inte..min BM överväger att ta mitt namn eftersom det är så ovanligt och då är väl det också okej?

Visst finns det kvinnoförnedrande traditioner, men vi ska inte blanda in burka och liknande i detta, vi väljer slöja själva. Inte säkert alla med burka får välja!
Men det tycker jag är en helt annan tråd.

Hm, jag hade nog reagerat om jag som gäst på ett bröllop bevittnade någon som dolde sitt ansikte på väg in i kyrkan. Men det beror ju också på vad för slöja du tänkt dig. Ett litet flor som viks åt sidan döljer ju inte, medan en lång tätare slöja hade känts väldigt skumt för mig. Jag ser inte det romantiska i detta alls och har heller aldrig varit på bröllop där denna sed anammats.

Du väljer ju självklart helt själv hur du vill göra, vad dina gäster tycker och tänker kan du aldrig styra över ändå. Själv har jag exempelvis temafärg svart och min tärna kommer ha svart klänning. När min mamma hörde detta blev hon förfärad och började prata om traditioner. För mig känns det inte alls skumt att ha svart på klänningen vare sig som gäst eller del av brudföljet just för att det är så i så många filmer från Hollywood ex.

Jag säger att man ska göra som man vill. Men man ska vara medveten om vad man gör och känna att man kan stå för innebörden och känna att man orkar förklara varför man väljer att göra på ett visst sätt om någon. För jag hade DEFINITIVT reagerat och tyckt det var konstigt. Nu vet jag inte exakt vilken typ av slöja TS tänkt sig, och det finns ju slöjor (eller kanske mer flor) som varit på modet för några årtionden sedan som inte är lika "illa" som en mer täckande slöja som någon påpekade ovan.

JAG tycker att många delar ur den, främst, anglosaxiska bröllopstraditionen som har sitt ursprung ur kvinnoförtryckande ritualer, och jag skulle aldrig kunna stå för dem. Slöja över ansiktet och överlämning är två av dem. De må ha fått en annan betydelse i Sverige där vi är Hollywoodifierade och itutade att det är romantiskt, men kvinnor har i århundraden kämpat med sina liv för att vi ska ha det som vi har det idag med (i teorin iaf) lika rättigheter som män. Min åsikt är att det vore att ta ett steg tillbaks att anamma utländska traditioner som kommer av kvinnoförtryck.

Det är min åsikt, som TS efterfrågat, och alla andra får tycka som de vill. Se bara till att ni vet varifrån seden (gäller alla seder tycker jag) kommer så att ingen avslöjar något vid ett senare tillfälle som du inte kan stå för. 

Swastikan, som nazisterna tog till sin, är ju en uråldrig solsymbol. Många i Asien använder den fortfarande med sin riktiga innebörd. I västvärlden har den dock fått en helt annan betydelse, och det är direkt olämpligt att använda den. Om du däremot är buddhistisk munk så är det en annan sak, och du blir förmodligen inte anklagad för att vara nazist. Om du ovetandes köpt en tröja du tycker är snygg med ett hakkors utan att veta vad den betyder kommer du förmodligen bli kallad både nazist och ignorant.

Nu jämför jag dig absolut inte med en nazist, men det var ett exempel på hur en symbol (kan också vara en symbolisk handling) kan betyda olika saker beroende på vad man gör den till och vad den har för ursprung, och att man enligt mig är skyldig att veta vad man gör och varför. Det kan vara väldigt laddat för många människor.