Lennarts Fru

Äldre 20 Nov 22:30

150 svar

Varför?

När en man och en kvinna gifter sig så säger man att man ingått ett "äktenskap" men om två likkönade gifter sig så har man ingått ett "partnerskap" Min fråga är nu, VARFÖR? Varför ska de heta olika när innebörden av det är samma sak? Ett giftemål handlar precis lika mycket om kärlek och de som finns emellan två människor oavsett om de är likkönade eller inte så varför ska de heta olika, äktenskap som äktenskap. Jag tycker de är moraliskt fel mot en "annan" folkgrupp att dom inte ska få gå under samma benämning när de gäller giftemål. Bara en tanke som slagit mig rätt ofta.

Bumlis

Äldre 21 Nov 15:16

#51

Sen kan man ju inflika att världen kan ha sett väldigt annorlunda ut innan Noa och floden. Det är nog väldigt mycket som förändrades iom en översvämning som omfattade hela jordklotet.
Men jag respekterar att du tror det du tror. Det går att ha oändliga diskussioner i ämnet, och vissa saker förstår jag inte. När jag kommer till saker jag inte förstår faller jag tillbaks på det jag förstår: att jag är skapad av en Gud som älskar mig och som dog för att få en relation med mig.
Jag tror även att en dag kommer sanningen komma fram och alla kommer förstå klart och tydligt hur det förhåller sig. Fram tills dess är min önskan att alla skulle ge Jesus en chans och försöka sig på att ta reda på vem Han är närmare. Jag anser att Han är Vägen, Sanningen och Livet, precis som Han själv sade.

Hammerman1 skrev 2008-11-21 14:58:19 följande:

Bumlis skrev 2008-11-21 14:20:20 följande:

Problemet här är att det är ett cirkelargument. Det håller inte för granskning att säga att Bibeln är sann för att det står i Bibeln att den är det. Skulle man acceptera den sortens argumentation skulle vem som helst kunna skriva på ett papper att himlen är grön och rosaprickig och hävda att det är sanning eftersom Det Heliga A4-ark säger det. Bibeln har utstått mycket kritisk granskning de senaste seklerna eftersom folk har fått bättre förståelse inom bland annat naturvetenskap och man har börjat inse att mycket som står i den måste vara, ursäkta uttrycket, helt åt helvete fel. Har man någorlunda hum om djurskötsel, sjöfart och geografi inser man rätt snabbt att Noaks ark är en myt eller en metafor och inte en bokstavligt sann historia. Jag har svårt att föreställa mig att två koalor + eventuella ungar skulle ha promenerat ner från Ararat, korsat hundratals mil av geggig havsbotten och simmat över ytterligare något hundratal mil hav för att slutligen nå Australien (detta utan att ätas upp av de hungriga rovdjur som också släpptes ut från Arken, och som i ärlighetens namn borde ha ätit upp i princip alla växtätare för att sen dö av svält ifall omständigheterna var såsom Bibeln beskriver det). Sen har vi inavelsproblematiken etc etc. Det hjälper knappast heller att det i Mellanösterns religioner florerade massvis med flodmyter, vi har ju bland annat Gilgamesheposet där gudarna dränker världen i sin vrede. Rimligt att anta är väl att nedtecknaren av Genesis influerats av dessa myter. Just därför kan man hålla med i mycket av det Jesus säger, såsom den Gyllene Regeln och andra riktigt vettiga saker (som dock inte är unika för ökenreligionerna utan återfinns i alla världsreligioner) och bortse från hans påstådda gudomlighet.

Heloise

Äldre 21 Nov 15:24

#52

Emp skrev 2008-11-20 23:57:33 följande:

Det visar vilket omodernt och förlegat samhälle Sverige faktiskt är i vissa frågor.Och ska man dra det till sin spets så har vi faktiskt en lagstiftning i Sverige som säger att om man mördat någon på grund av dennes sexuella läggning är det ett hatbrott och mördaren ska få ett strängare straff. Men det är faktiskt så att denna straffsskärpningsregel används mycket, mycket sällan när det kommer till homofobiska hatbrott. Så rättsväsendet skiter fullständigt i gällande lagar som finns i Sverige. Så jag anser att det är svensken är omodern och inte något hopkok till bok som är skriven av den ständigt syndande och icke-ofelbare människan.

Det är klart att vi har lång väg kvar att gå och att vi inte ska nöja oss förrens alla har samma rättigheter; men personligen tycker jag att det har skett en stor utveckling i Sverige de senaste åren, det är säkerligen i mångt och mycket en generationsfråga. Jag har vänner och en syster i USA och där är det inte lika stor utveckling.
Jag tycker däremot att det är fel att hatbrott skall ha strängare straff, ett mord är ett mord, en misshandel är en misshandel. Jämlikhet skall svinga åt bägge håll annars är det inte jämlikhet!

Hammerman

Äldre 21 Nov 15:26

#53

Bumlis skrev 2008-11-21 15:16:44 följande:

Sen kan man ju inflika att världen kan ha sett väldigt annorlunda ut innan Noa och floden. Det är nog väldigt mycket som förändrades iom en översvämning som omfattade hela jordklotet.

Skulle det bli en världsomfattande översvämning som vid en bokstavlig tolkning av Bibeln täckte Mount Everest med vatten så skulle all växtlighet dö. Träd överlever inte om de har en mil med vatten på sig. Glöm att fiskarna skulle klara det, saltvattenfiskarna skulle aldrig hantera allt sötvatten och eftersom denna imponerande vattenmassa föll ned på blott 40 dygn så skulle fiskarna ändå dö av tryckförändringar, virvlar och annat (vattnet skulle fullkomligen koka eftersom det i princip skulle behövas ett regn likvärdigt med en brandslang riktad mot varje punkt på jorden för att hinna få ner så mycket vatten, och detta skulle bilda vansinnigt mycket friktion = värmeenergi = kokande hav, eller i alla fall fruktansvärt varmt). Så Noak borde alltså ha nedstigit i en all väsentlighet död värld, där inga av djuren på arken skulle ha överlevt vidare länge.

Hur "jordens förändringar" hjälpte koalan (som bara kan äta eukalyptusblad, och dom finns bara i Australien) lyckades ta sig igenom hela Asien och simma till Australien har du inte heller förklarat. Det finns inga bevis för någon syndaflod (om man bortser från kreationisthemsidor vars vetenskapliga exakthet är, ehum, begränsad).

"Jag tror" fungerar inte som argument i det här fallet.

Hammerman

Äldre 21 Nov 15:28

#54

Sen kan man ju fundera över vart allt vatten tog över, sisådär fyra-fem gånger mer vatten än som någonsin funnits på jorden. Intressant med tanke på att jorden är ett materiellt slutet system!

Bumlis

Äldre 21 Nov 15:30

#55

Nä, jag förstår att du tycker att "jag tror" inte funkar som argument, och det finns säkert de som är mer slipade i sina argument än jag.
Vad gäller att återuppbygga en död värld efter översvämningen så tror jag ju att Gud skulle klara det, då Han en gång skapat hela universum. Ja, jag vet, kanske inte så hållbart som argument, men jag tror.

Hammerman1 skrev 2008-11-21 15:26:27 följande:

Bumlis skrev 2008-11-21 15:16:44 följande:

Skulle det bli en världsomfattande översvämning som vid en bokstavlig tolkning av Bibeln täckte Mount Everest med vatten så skulle all växtlighet dö. Träd överlever inte om de har en mil med vatten på sig. Glöm att fiskarna skulle klara det, saltvattenfiskarna skulle aldrig hantera allt sötvatten och eftersom denna imponerande vattenmassa föll ned på blott 40 dygn så skulle fiskarna ändå dö av tryckförändringar, virvlar och annat (vattnet skulle fullkomligen koka eftersom det i princip skulle behövas ett regn likvärdigt med en brandslang riktad mot varje punkt på jorden för att hinna få ner så mycket vatten, och detta skulle bilda vansinnigt mycket friktion = värmeenergi = kokande hav, eller i alla fall fruktansvärt varmt). Så Noak borde alltså ha nedstigit i en all väsentlighet död värld, där inga av djuren på arken skulle ha överlevt vidare länge. Hur "jordens förändringar" hjälpte koalan (som bara kan äta eukalyptusblad, och dom finns bara i Australien) lyckades ta sig igenom hela Asien och simma till Australien har du inte heller förklarat. Det finns inga bevis för någon syndaflod (om man bortser från kreationisthemsidor vars vetenskapliga exakthet är, ehum, begränsad). "Jag tror" fungerar inte som argument i det här fallet.

lillabruden

Äldre 21 Nov 21:12

#56

Om man inte tror på "gud", hur ska denna gud då kunna dömma mig?
Nä, jag tror att min själ kommer åter i annan form, med hjälp av andra krafter som inte heter "gud".. Om man inte tror på det, så tror inte jag att det kan bli så för en själv.

Det här med synd är löjligt. jag tycker det är löjligt att det skulle vara en synd att älska med sin partner och det hela konceptet är löjligt. Att få lov att vara homosexuell är en männsklig rättighet, lika mycket som att vara hetrosexuell!

I slutändan tror vi alla olika ändå, och tack och lov för det! Men jag tycker synd om dem som inte kan tillåta sigsjälva att leva sitt liv full med lycka bara för att det kallas 'synd' av en religion.

Förresten, mina nymfparakiter är homosexuella. Många andra djur är det också. Vi är däggdjur som kallar oss människor. Som kallar oss intelligenta. Den människosyn jag har är att det är vi som skapar kärlek och skapar hat, och VI har valet mellan dem två. Det är riktigt synd att bibeln säger så, för det skapar hat.

DanKat skrev 2008-11-21 14:36:19 följande:

lillabruden skrev 2008-11-21 13:52:58 följande:

Oavsett vad jag skulle känna så tar det inte bort det faktum att det är/inte är synd vad jag gör (ingen vet trots allt vad som är "rätt" tolkning av Bibeln om vad som är synd). Som jag ser det är det Gud som till sist ska döma oss alla, då spelar det ingen roll vad vi människor säger. Bara för att vi håller tyst om synden eller kanske inte ens tror att den finns överhuvudtaget, så tar det inte bort synden (under förutsättning att Bibeln talar sanning). Sedan det där angående Hitler och liknande personer som du skriver om. Det är inte den "vanliga" döden jag syftade till, utan den eviga, som innebär att vara helt skild ifrån Gud efter att vi lämnat detta livet. Jag tror på en himmel efter jordelivet, och den död jag skrev om är alltså att inte få komma till den himlen.

090208

Äldre 21 Nov 21:34

#57

Bibeln kanske inte har sa mycket att saga till om har, men daremot Koranen.

Som mer eller mindre sager samma sak. Gamla testamentet ar ju med i Koranen, alltihop.

Men gifta sig med en get ar nog arabernas egna ide tror jag... Hade ju knappast hant i ett mer modern muslimsk land.

lillabruden skrev 2008-11-20 23:40:23 följande:

appropå konstigheter....läste en nyhet för ett bra tag sen om något arabland där dem har en lag som säger att om en man våldtar så måste han gifta sig med sitt offer. En man hade kommit på sin granne med att ha sex med hans get, och i slutändan fick grannen gifta sig med geten.Detta stod på tv5:s text-tv.Vad säger biblen om det? Det är ju snack om det nu med här i Sverige. Det är ännu inte olagligt tydligen att ha sex med djur. Konstigt att inte biblen kan påverka lagen om sånt då.

090208

Äldre 21 Nov 21:41

#58

Nu nar jag last igenom dom flesta inlagg sa kanns det jakligt skont att jag inte ar religios overhuvudtaget.

Lennarts Fru

Äldre 21 Nov 21:46

#59

hehe .. ja så känner jag med .. de är mycket att hålla kåll på ;P

090208 skrev 2008-11-21 21:41:24 följande:

Nu nar jag last igenom dom flesta inlagg sa kanns det jakligt skont att jag inte ar religios overhuvudtaget.

Lennarts Fru

Äldre 21 Nov 21:47

#60

jag har ju en tro, men inte till gud. Jag har en tro till en högre makt och en speciell tro till livet, men inte alls sådant som bibeln står gör, att en gud finns alltså.

090208 skrev 2008-11-21 21:41:24 följande:

Nu nar jag last igenom dom flesta inlagg sa kanns det jakligt skont att jag inte ar religios overhuvudtaget.

Varför?

INNEHÅLL