Trivia skrev 2011-11-08 12:26:26 följande:
Nu är inte jag någon förespråkare av brudöverlämning men just det faktum att bruden är mest i fokus sker väl på de allra flesta bröllop idag? Oavsett om man har brudöverlämning eller inte. Varför skulle det annars läggas ner tusentals kronor på klänning, håruppsättning, smink osv? Önskan om att vara "princessa för en dag" finns nog hos lång fler än de som väljer att bli överlämnade av sin far. Många uttrycker ju till och med att ringen inte är så viktig (själva symbolen för äktenskapet!) men att de absolut vill ha en fin klänning, gå till frissan och fixa håret och ha en stor fest.
Det är lite trist att inte svenska kyrkan tagit ställning till detta. Det borde man ju rimligtvis kunna göra. Det känns inte rätt att enskilda präster ska få skit för att man inte vill stå för den symbolik som brudöverlämning innebär.
Javisst är det mycket fokus på bruden och jag förstår att man vill vara fin, fixa håret, fin klänning osv. Även mannen vill ju vara fin. Men just själv vigselakten i kyrkan... tycker jag personligen får för mycket brudfokus. Det är en ganska intim akt mellan brud o brudgum och faktiskt prästen o Gud.
Bruden kommer ju resten av dagen o kvällen få sin beskärda del av uppmärksamhet, beröm och oooohande och aaaaaaaahanden så jag kan inte riktigt förstå varför man prompt måste ha det i kyrkan också? Där man faktiskt är en del i en gudstjänst i en församling, där man har en annan tradition, nämligen att brud och brudgum går in tillsammans.
Tycker man att man vill ha ännu mer uppmärksamhet även vid vigselakten, men ha ett borgerligt bröllop då.
Det är vad jag tycker.