Skulle ni kunna bjuda på hembränt?

Dessutom är det ju du, passionsblomman, som lägger ner all din kraft på att få mig att framstå som en korkad lantis. Istället för att argumentera för din sak.

Kan du vara så vänlig att visa vem som ljuger och berätta hur du vet att den personen ljuger.
Det skulle vara väldigt intressant att se.

Diskussionstekniken du har där du bara slänger in massa förolämpningar och påståenden, blandat med lite anklagelser nu då, är under all kritik.
Du kan diskutera sakligt utan att kräkas över allt och alla. 
Än så länge så ser det inte ut som att du verkligen har läst vad folk svarar utan du bara stampar på och fortsätter i samma spår. 

Säg det till mina vänner som hamnade på sjukhus där dom dekorerade väggarna med kaskadspyor av blod...
Dom kommer säkert att tro dig.

Det finns en risk säger jag (och andra också men jag kan ju bara prata för mig själv). 
Och den risken är inte värd att ta.
Tänk om just den här gången så läckte apparaten lite och tog in lite skit i spriten. Som hände i vårt fall...

Eller om personen råkade mäta fel och inte spädde ut spriten så mycket som man ska göra så att spriten är orimligt stark (vilket är farligt på mer än ett sätt). Det kan räcka med att man blev störd mitt i och kommer av sig i räkningen. Mäter alkoholhalt gör de flesta när bränningen är över, inte efter att dom spätt ut. För det är ren matematik.

Även om risken inte är så stor så skulle inte jag vilja ha det på mitt samvete om något hade hänt.
Skulle någon eller några bli sjuka av systemspriten så kan jag vända mig till tillverkaren och dom får ta ansvaret för det inträffade.
Om något skulle hända med HB... tja då åker jag i fängelse eller får väldigt grova böter och en prick i straffregistret- förutom att jag ska leva med vetskapen om att det som hänt var helt mitt fel...

Nu får du ta och skärpa till dig människa!

Jag har aldrig sagt att det finns folk som aldrig gör något olagligt och jag har inte kllalt dig något alls. Jag ifrågasätter hur just du i den här tråden på det här forumet argumenterar och vad det är som är grunden för dina antaganden-som du tycks rycka helt ur lutften. du verkar inte läsa det som står, utan konsekvent tillskriva folk åsikter de aldrig uttryckt och påståenden de aldrig gjort.

Jag har uttryckt min ställning i själva frågan-tidigt i tråden och helt utan dig.
det jag vänder mig till just dig om, är vad det är du själv håller på med och hur du menar att du har på fötterna för att kalla folk olika saker-och vad du menar med det. Just för att du dök upp med en massa etiketter som du vill klistra på folk, istället för att berätta hur du själv tänker. Fram tills du gjorde det pratade alla bara om vad de själva tyckte om frågan-du har istället ägnat idig åt att tala om vad du tycker om alla som skrivit  och som inte är "för".
Den diskussionstekniken förtjänar kritik och ifrågasättande.

Som jag redan sagt, så har jag levt både mitt på landet och mitt i storstad, och jag brukar inte dra mina slutsatser om folks intelligens utifrån var de bor.
Däremot spelar vad de kläcker ur sig ganska stor roll för vad de gör för intryck.
Hur du framstår  just här, med vad du säger, får du faktiskt stå för alldeles själv och är det så att andra uppfattar dig som korkad, så har det isåfall inte kostat mig någon kraft alls-det är du som säger det du säger, inte jag.

Du har alla möjligheter att berätta vad du själv har för egen inställning utan att anklaga andra för allt möjligt de inte sagt eller sådant du egentligen inte vet något om. Det gör du nu inte, så den egentliga diskussionen blir ju helt omöjligvem pratar du exempelvis med här?

Det är en bra utgångspunkt i ett samtal och en diskussion om man bemöter det andra verkligen säger-inte det som pågår inne i ens egna huvud.

Sofie R skrev 2013-07-02 13:19:03 följande:Jag håller med till viss del att de flesta nog gör en eller annan olaglig sak då och då, däremot tror jag då också att dessa människor gör en snabb undermedveten riskkalkyl innan de gör det.Det händer tex absolut att jag kör 10 km för fort på en tom landsväg med bra väglag, däremot blåser jag aldrig förbi en skola mitt i stan i 70 km/h.Man gör helt enkelt ett avgörande om riskerna och kanske framförallt VEM man riskerar. I landsvägsexemplet så är det troligtvis jag som kan tänkas bli skadad och kanske en eller annan igelkott eller fågel men vid skolan så riskerar jag att köra på ett barn och då blir det genast inte värt de sparade minuterna.Nu var väl frågan i TS om man kunde tänka sig att servera HB och detta utan att berätta för sina gäster.I detta fall riskerar man ju alla dessa människors hälsa och det tror(hoppas) jag att de flesta drar sig för. Som du säger så är kanske den spriten okej i de flesta fall men i de fallen där den inte är det så är det inte bara dig själv du riskerar. Det är heller inte någon liten konsekvens OM spriten skulle visa sig vara oren.Angående att servera HB i en situation där alla är informerade tycker jag är lite en annan sak, då får folk chansen att göra ett informerat val. Att jag sedan tycker att det ger lite halvtrashigt intryck får ju stå för mig             

Det behöver hon inte göra för du framställer dig själv tillräckligt väl. Du pratar om att alla begår oegentligheter men vad vet du om det? jag har fanimej aldrig snattat, missat att scanna osten eller medvetet kört för fort även om jag växte upp på landet. Jag kan ha kört för fort omedvetet såsom du påpekar, men att servera HB på ett bröllop är inget man gör omedvetet. Skilj äpplen och päron tack. Du pratar som om du vore odödlig så antingen måste du vara väldigt väldigt ung eller ha ett väldigt snävt och inrutat referensnätverk.

Ojojoj...tänk att JAG skulle bli kallat moraltant...det hade jag aldrig kunnat gissa .
Men jag måste säga att jag plöätsligt är en väldigt stolt moraltant.

Jag tycker också du har en väldigt bisarr argumentationsstil. Folk har svarat att de inte vill bjuda på hembränt av en eller annan orsak. Då dundrar du in i tråden och skriver att folk är moraltanter(!) för att de inte vill göra något som kan vara potentiellt farligt och som dessutom är olagligt.

Jag anstränger mig faktiskt för att ALLTID följa lagen. När jag studerade filosofi blev jag bl.a. bekant med Kants idé om hur varje människa bör uppföra sig; nämligen att man ska bete sig på så sätt att ens agerande kan upphöjas till allmän lag. Det tycker jag är ett bra rättesnöre om man funderar på sitt beteende. Dvs. om jag inte scannar alla varor när jag handlar, beter jag mig då på ett sätt jag tycker andra ska ta efter, och som kunde bli en lag? De flesta som inte eftersträvar anarki svarar 'nej' på den frågan.
Min svärfar har jobbat som domare i 30 år (nu pensionär), och det säger sig själv att min man och hans syskon är extremt laglydiga.

Visst har det hänt att jag kört (lite) för fort, speciellt när jag haft bråttom -- men jag tycker inte att det är ett ok beteende, och vanligtvis håller jag mig till trafikreglerna. Jag har aldrig snattat något, ej heller "glömt" att scanna in någon vara. Jag förstår mig inte på folk som stjäl/snattar, ens om det är något litet. Pga snatterier höjs priserna för oss ärliga konsumenter.

Ingen har väl pekat ut dig som lantis, personligen kan jag inte bry mig varifrån någon kommer. Det är personens åsikter, argumentationsteknik och förmåga att inse sina egna begränsningar som intresserar mig mer.

Angående påståendet att hembränt är jättevanligt, så kan jag ärligt säga att jag ALDRIG kommit i kontakt med hembränt. Inte ens som ung på någon fest.

Och nej, jag är inte perfekt, men jag försöker leva ett liv där jag försöker vara en så bra (sett från mina egna värderingar) som möjligt. Givetvis har jag fel och brister, men jag försöker ändra på mig och inte göra sånt som jag är medveten om att är fel.

Är man per automatik en Bror Duktig om man inte tycker som du? Eller är man en Bror Duktig om man har någon form av värderingar som man själv tycker är viktiga nog så att man vill leva efter dom värderingarna?

Om hyckleri tycker inte jag. Att bli kallad hycklare tycker jag ännu mindre om.

Jag dricker inte starksprit alls eftersom jag tycker det smakar räv.

Jag är dessutom beroende av mitt körkort så inte heller kör jag för fort.
Antar att det sticker ännu mer i ögonen när jag berättar att jag av princip aldrig rör bilen dagen efter att jag har druckit alkohol i någon form - om så bara en öl till maten. En för mig himla enkel och praktisk värdering.

De hundar jag haft genom åren har varit kopplade när naturen har haft barnkammare, hundarna med mer jakt i har alltid varit kopplade - har faktiskt inte velat utsätta mig för risken att behöva gå till en djurägare och be om ursäkt för att min hund har drivit ihjäl deras hägnade djur. Brukar kunna bli rätt dyrt också.
Av praktiska skäl har jag också alltid plockat upp efter mina hundar, trots att jag bor på landet. Det är precis lika trist att trampa i hundsk*t från ens egna hundar som det är att trampa i hundsk*t från andras hundar.

Och har jag nu glömt att scanna en matvara på affären så har det min själ varit omedvetet!

Köper jag min sprit på Bolaget så betalar jag skatt. En av många av statens skatteintäkter som gör att vi har en sjukvård som kan ta hand om alkoholförgiftade eller för den delen hundbitna...

 

Från det ena till det andra så hade jag, när jag var liten, en granne på landet som brände hemma - egentligen fanns det många grannar som brände hemma men just den här grannen är extra intressant - hans 'apparat' flög i luften och brände ner stugan och sin yngsta dotter med den.

Amen till det 
(sorry TS att det blev OT men det här var jag bara tvungen att hålla med om då det är en liten pet peeves hos mig )

Nej, jag skulle inte bjuda gästerna på hembränt. Tänk om det händer nåt så de blir sjuka ! Jag har dock själv druckit hembränt ett flertal gånger i min ungdom. Men nu när jag är äldre och förståndigare OCH därmed antagligen även kan skriva in Moraltant i CV:t, så skulle jag inte riskera något genom att dricka hembränt. 

Även om mitt nick förmodligen direktkvalificerar mig som moraltant måste jag nog säga: Jag kan ha kört för fort på en motorväg någon gång, omedvetet. Jag tog när jag var tonåring en bok på ett möbelvaruhus, den var inte till salu utan ingick i dekorationen. Ja, och så kikade jag en gång i förväg i en lucka i adventskalendern. Men det är väl det. Tycker det är viktigt att följa regler och lagar, snattar definitivt inte och skulle självklart varken dricka eller bjuda på olaglig och presumtivt farlig sprit- om det nu var så att jag använde sprit.

Jag är en sån som går tillbaka till affären om jag fått med mig en vara ut som inte är scannad. Om resten är moraltanter - vad är jag då?

Jag undvek självscanning när jag bodde i stan för att jag inte ville få med mig en obetald vara hem. Jag skulle aldrig snatta. Jag tycker det är obehagligt att gå mot rött. Jag stannar alltid vid stopplikt, fastän jag bor i den ände av landet där det kan vara helt öde vid stopplikterna. Jag dricker inte sprit. (Varken HB eller bolagets). Jag dricker inte alkohol överhuvudtaget eftersom jag tycker att det finns för många alkoholister. Jag kör för fort på öde landsvägar ibland, men aldrig i tätbefolkade områden och jag håller alltid angiven hastighet genom byar. Jag laddar inte ner film eller musik från nätet eftersom jag tycker upphovsmännen ska få betalt för sitt jobb. 

Jag skulle aldrig bjuda på hembränt på ett bröllop. Skulle jag riskera 50 gästers liv för att de råkar vara billigare än att köpa riktig sprit på bolaget?  Med riktig menar jag alltså sprit som förmodligen blir kontrollerad med jämna mellanrum av någon annan än "Kalles farbror Sven". Aldrig i livet. Jag skulle inte kunna leva med mig själv om något hemskt hände för att Kalles farbror Sven var lite trött den dagen han brände min sprit. 

Så ja, vilken moraltant jag är, nyss 23 år fyllda ;) 

Vadå alla har varit i kontakt med hembränt? Det har inte jag.

För att knyta ihop TS fråga med sidodiskussionen lite:

*Behövs moral?
*Är det det som skiljer oss från djurens instinktsstyrda handlingssätt?
*Hur används ordet moral idag egentligen?
*På vilka grunder skaffar vi oss vår moral?
*Har vi olika moral för olika människor, där vi tex väntar oss mer och bättre från somliga än av andra? Varför?
*Ställer vi högre krav på kvinnor än på män, kanske särskilt när vi talar om moral?
Är det vanligt att vi talar om hög moral som något bra tex i sportsammanhang (där män dominerar) men fortfarande pekar ut kvinnor utan moral som samhällets lägsta?

Jag skummade just igenom den här uppsatsen i ämnet om någon skulle vara intresserad av lite funderingar över defition och användande av ordet moral idag: http://elingrelsson.se/wp-content/uploads/2010/01/Elin_Grelsson_-_Moralbegreppet_i_det_moderna_samhallet_06.pdf

När jag själv tänker på ordet moral allmänt sett, så tycker jag att det är både bra och helt nödvändigt att ha-hur den sedan ser ut är ju på individnivå-men utan moral tror jag inte det går att bygga ett samhälle, och någonstans måste ju ändå lagboken, de gemensamt stiftade lagar vi har, vara någon slags moralisk överenskommelse om hur vi i vårt land vill att saker ska fungera. Även om man inte personligen håller med om allt och trots att en del lagars utformning och formulering ger upphov till problem.

Jag vill med eftertryck och fet stil också säga att jag tycker det är så in i helskotta tröttsamt och förbannat onödigt att vi kvinnor själva faller till föga för det billiga, låga och mangrisiga sättet att förminska både varandra och vårt kön genom att fortfarande på 2000-talet göra nedlåtande tillmälen och förolämpningar med olika feminina anspelningar.
Man behöver inte ta ord som ofta från början inte varit negativa och använda dem för att trycka till någon. Tant och käring är exempel på sådana ord.

Att vara en tant är något bra. Det är förövrigt mer en inställning än en ålder och skulle någon ha missat det så är det ganska tredigt att vara tant idag.  Att ha moral är helt nödvändigt, eftersom man kan översätta det med att ha någon slags kompass. Har man inte det, vet man inte vart man är eller ska. Och jag kan meddela att på den punkten hjälper inte GPS. Jag tänker inte tillåta någon att beröva mig glädjen att ha och vara vare sig det ena eller andra.

Än idag är bland det värsta man kan kalla en man ofta förknippat med att han skulle vara som en kvinna-och satt i perspektivet att ens manlighet är viktig går det kanske att förstå. Men varför ska vi hålla påmed ord som moraltant, skvallerkärring, bimbo och så vidare? Har vi inte motstånd nog så det räcker ändå?

De enda ord jag så här på raken kommer på med dålig "manlig klang" är väl gubbsjuk och mansgris, annars är skällsorden oftast feminina-nästan särskilt om de sägs till en man.
Jag vet, detta går till viss del OT, men efter de senaste två dagarnas icke-diskussion där tillmälena blivit aktuella, känns det ändå som relevant, då sättet att framföra sina åsikter i sig väcker en del tankar och funderingar. Åtminstone hos mig, så här om aftonen en regnig sommardag.

Mycket bra reflektion, passionsblomman! 
Håller fullständigt med om det fetstilta, och även resten av ditt inlägg. 

Intressant hur den här tråden utvecklade sig!

OM man bestämmer sig för att bjuda på HB ska man självklart informera gästerna om detta innan så dem själva får bestämma om dem vill dricka eller inte.

Vidare läser jag att många är rädda för hälsan i samband med HB. Det ska man vara när det gäller all sprit då man även kan bli alkoholförgiftad av "finsprit". Man ska dock vara extra försiktig med HB eftersom även en person som normalt tillverkar HB av god kvalitet kan få "grus i maskineriet" ibland. Det råkade Chicita och hennes vänner ut för här ovan. Hemskt! Risken att bli sjuk gäller all alkohol men jag håller med om att den är större om det gäller HB pga avsaknad av kvalitetskontroll. Om hälsan är ett orosmoment för ett brudpar som ev. ska bjuda på HB kan dem själva smaka på spriten först så dem vet att kvaliten är bra. Då är det problemet löst iaf och då kvarstår "bara" frågan om moral, inte hälsa.

Överlag finns det mycket skrönor om HB och att man blir blind av all HB etc etc. Det är såklart fel. Så kan man inte generalisera. Alla får fatta sitt eget beslut när det gäller HB men man ska inte fatta beslut baserat på skrönor. Däremot är det självklart ett fullgott argument att man inte vill dricka HB för att det är olagligt eller omoraliskt och det ska man inte ifrågasätta.

Kala skrev 2013-07-05 14:35:03 följande: Risken att bli sjuk gäller all alkohol men jag håller med om att den är större om det gäller HB pga avsaknad av kvalitetskontroll. Om hälsan är ett orosmoment för ett brudpar som ev. ska bjuda på HB kan dem själva smaka på spriten först så dem vet att kvaliten är bra. Då är det problemet löst iaf och då kvarstår "bara" frågan om moral, inte hälsa.Fast just iom att det inte finns jämna kvalitets kontroller på HB så är det ju då jättenoggrant att man smakar av varje flaska/dunk etc. Likaså kan det ju vara av så dålig kvalité att man blir sjuk av tre drinkar men inte av en. Kanske den som bränt ger en 50 % av två olika satser där den ena är okej, antingen blandat eller hälften av flaskorna. Så jag upplever att det inte går att helt ta bort hälsoaspekten från ekvationen utan framförallt av den anledningen bör gästerna informeras. Angående den moraliska aspekten så vet jag inte hur många gånger jag upplyst brudpar att man inte får ta självkostnadspris för importerad sprit. Det är olagligt, men tydligen inte lika kontroversiellt. Däremot ligger dessa moraliska aspekter på värden som brutit lagen kan jag tycka inte på de eventuellt oinformerade gästerna.