Är det DÅLIG STIL att ta kuvertavgift? Varför? Varför Inte?

Nja, men jag vänder mig ju emot att du menade i ditt inlägg att det handlar om "normer som mera verkar vara skrivna av välborgna och moral predikande medmänniskor. Sprit kan de minnsan betala för gästerna, men inte maten!  Varför då? För att sprit är "fult" att dricka och maten nödvändig?"

Man behöver inte vara välboren eller välbärgad för att tycka som jag men om man är moralpredikande för att man tycker att det hör till vuxenlivet att planera sin ekonomi och rätta munnen efter matsäcken så är jag väl det. Plus att det du antydde om att det anses okej att bjuda in till långväga bröllop och låta gästerna betala både resa och present, det stämmer ju inte alls enligt alla. Om du inte vill att man ska gå in i exemplen så ska du nog låta bli att ge exempel om du inte vill få mothugg när folk anser att det inte stämmer. Jag gillar inte att du får det att handla om att jag inte ser godheten i varje människas val och möjligheter - om du läst i tråden vilket du säger dig ha gjort hade du ju sett att för mig till exempel handlar det om att en vuxen människa i första hand planerar sin ekonomi och sedan planerar sitt bröllop efter den. Det stör mig när folk som borde haft råd med samma bröllop om de inte slösat sina pengar på skitsaker istället låter gästerna betala en fast summa. Gäller det folk med uppenbara ekonomiska problem med arbetslöshet eller liknande är det en annan sak och det har jag skrivit också.

Snälla Water Lily, det märliga i detta är att mitt inlägg inte var riktat till dig överhuvudtaget utan mera generellt,  till allt och alla eller till ingen nämnd eller glömd.
De meningarna som du valt att skriva ihop var faktiskt 2 olika meningar, i två helt skilda stycken.
Och ja, oftast är det människor som har det gott ställt som tycker att så här borde det vara.. observera jag skrev oftast, och som tidigare nämnt inte riktat mot dig.

Sen undrar jag faktiskt varför det anses fult att betala för mat men inte sprit? Att förklara detta med att mat måste alla äta men spriten är valfri är inte ett svar för mig. 

Sen antydde jag inte att det var ok att bjuda långväga bröllop, återigen det var ett exempel för att kunna jämföra två olika budgets och då valde jag att ta två ytterligheter för att jag trodde det skulle med min förklaring visa vad jag var ute efter. Återigen, var ute efter olikheterna i vad som är anses vara rätt eller fel inte just vad dessa personer gjorde eller inte.

Sen kan jag ju tycka, om vi skall gå in på  personangrepp att det du anser vara skitsaker behöver ju inte vara det för andra. eller?

Sist men inte minst, mitt inlägg VAR INTE riktat mot DIG, utan till oss alla mig inkluderat. Varför du valde att ta det personligt kan inte jag stå för.
 

@Willowfield

Jaja, agree to disagree verkar det bli här. Varför det är fult att tvinga gäster som vill komma att betala för sin mat men inte för sprit? Ja, självklart måste man inte äta av maten och man behöver inte dricka av spriten som ingår till middagen heller, min poäng när det gällde detta var ju att man i de flesta fall bjuder på både maten och alkoholen som ingår i måltiden, det är ju det som gästen vill dricka utöver denna ofta väl tilltagna mängd alkohol som man inte vill bjuda på, antingen för att det blir för dyrt eller för att det kan leda till att folk blir för fulla om spriten är gratis. Man bjuder ju alltså redan på ganska mycket alkohol och mat och då är det ju helt gratis att gå på festen om man inte vill ha mer sprit och bli ännu fullare, då är man ju på festen och är mätt och glad och har fått lite alkohol om man vill ha, detta går ju inte att jämföras med att man ska betala kuvertavgift eller stanna hemma. Om man inte vill ha någon alkohol utöver det som ingår så behöver man inte köpa det, om man inte betalar sin kuvertavgift får man inte komma på bröllopet alls. Ser du verkligen inte skillnaden?

Om man inte vill ha någon alkohol utöver det som ingår så behöver man inte köpa det, om man inte betalar sin kuvertavgift får man inte komma på bröllopet alls. Ser du verkligen inte skillnaden?

Skillnaden, nej, samma villkor, betala och kom, betala och drick......

Det är väl ändå inte samma villkor!? Betala och KOM, betala och DRICK blir ju två helt olika villkor, eftersom det ena innebär att du inte får gå på festen och det andra bara avgör hur mycket mer dryck än den som bjöds till maten, som du ska dricka.

Principen densamma, betala  för att få ngt, och personligen skulle jag nog hellre betala för att se mina vänner syskon etc gifta sig o äta lite gott än att betala för dricka..men det kan ju bero på att jag inte är så glad i spriten..

Känner även att, det skulle inte störa mig ett smack  om jag fick en inbjudan där de hade kuvertavgift, känner istället att kan jag bidra till och hjälpa till med att mina kära får en underbar dag, så är det värt det..

Eftersom det varit så mycket prat om just detta på BT har jag passat på att fråga mina vänner, och släktingar vad de anser om detta. Hitills inte fått ett enda negativt svar av de ca 100 jag frågat..

Nej principen är inte detsamma, vad är det som är så svårt att förstå angående skillnad i att betala för mat och/eller sprit eller bara sprit? Här är alternativen som sagt:

1) Vill man inte dricka sprit alls  även om det bjuds gratis alkohol till middagen så dricker man varken det som bjuds eller betalar något extra utöver det som bjuds till middagen. = får fortfarande komma på bröllopet
2) Vill man dricka mer än vad som ingår i middagen får man betala detta själv, man bestämmer själv hur mycket man dricker, har man inte råd dricker man inte utan äter bara = får fortfarande komma på bröllopet
3) Vill inte brudparet betala för någon alkohol alls till middagen får man betala om man vill ha detta och kan då själv bestämma hur mycket pengar man ska lägga på alkohol, vill man inte betala för alkohol utan dricka vatten så dricker man vatten och köper ingen alkohol = får fortfarande komma på bröllopet
4) Vill/kan man inte betala en fast summa i kuvertavgift för mat och/eller dryck = får INTE komma till bröllopet

I alla fallen gällande alkohol (1-3) får man komma på bröllopet, får mat och man får själv bestämma om man vill dricka eller inte och hur mycket man isåfall vill lägga på detta. I fallet med en fast kuvertavgift får man ju inte komma alls om man inte vill/kan betala. Ja, man betalar för att få något, men i fallet med alkohol tvingas man inte betala något extra som gäst för att överhuvudtaget få komma vilket man tvingas till med en kuvertavgift.

Så då menar du att genom att ta kuvert avgift så förhindrar, förbjuder man vissa att komma på bröllopet?
Svårt val,, eller inte, fritt val anser jag... i båda fallen därav ingen skillnad.

Kuvert avgift  ingen gåva, fritt val. Ingen kuvertavgift, men en gåva fritt val

Att betala för att gå på brölllop, fritt val... eller anser du att bara för att man är bjuden så skall man hedras som gäst och därför inte behöva välja? 

Förbjuder menar jag inte, ville man förbjuda så hade man ju inte bjudit personen från början, men förhindrar absolut. Jag menar att det är dålig stil att göra så att ifall man inte kan betala den kuvertavgift som brudparet vill ha så får man inte komma, medan om du inte har pengar får du ändå gå på bröllopet även om du inte har en present - det är ju trevligt om man har present men man blir ju inte portad i dörren och hemskickad om man tackat ja för att man inte har present med sig. Plus att presenten kan man själv bestämma hur mycket man kan/vill lägga, det kan man ju inte med en kuvertavgift, då betalar ju säkert många fastän de inte vill/egentligen inte tycker att de har råd för att man inte vill missa festen. Naturligtvis är det fritt val att tacka nej om man inte vill betala, men i mina fall med alkoholen får man ju ändå komma oavsett vad man vill lägga på alkohol. Jag anser att man bjuder så många som man har råd med till den standard man vill ha, eller sänker standarden så att man har råd att bjuda fler.

Skulle aldrig kunna tänka mig att ta kuvertavgift, då ändrar jag hellre på bröllopet så att vi har råd med det. Allt annat är otänkbart i mitt tycke.