Jag vill att pappa leder mig till altaret...

Jag har skummat igenom inläggen här lite och kan inte låta bli att småskratta hur överstyr man kan driva saker och ting! Det är ju så fjaaantigt!

Jag ser det lika förlegat att lagstifta, eller helt enkelt motsätta sig, en sådan simpel sak som brudöverlämning just i och med att det är i dagens kontext brudens individuella val.
Faktum är att sjävla äktenskapet i sig brukade stå för, eller i alla fall innehålla, mycket kvinnoförtryck osv osv men hur långt ska man egentligen gå bara för att man kallar sig feminist?

Speciellt de som skriver här att "jag är feminist och är emot brudöverlämning"....ja men, hur kan man ens vara emot ett sådant individuellt val? Det är ingen politisk samhällsfråga vi talar om utan i dag HANDLADE det om huruvida brudaparet valde eller inte valde att ha brudens far föra henne till altaret med en symbolik som man själv står för!
Det är som att jag skulle säga att jag "är emot" att vissa kvinnor lägger sin karriär på hyllan ett tag för att ha mer tid hemma med barnen.....Jaha, det brukade vara ett moment i en förlegad och förtryckande kvinnosyn också men idag finns det även kvinnor som väljer det av andra skäl, och jag är inte någon som kan sitta på någon läktare med plakat och små pins på bröstet och "vara emot" det.

Det verkar lite granna dags för tolerans för vissa i den här tråden, och respekt för att andra människors val kanske inte ser ut som dina egna, och att symbolik likom mycket annat kan förändras i betraktarens ögon.

Hm, jag undrar just vem som verkar förmer här... Det enda jag påpekade i mitt inlägg att man inte ska blanda ihop det här med religion då brudöverlämning inte har något med kristen tro att göra utan är en gammal sed. Sedan hävdade jag aldrig att man inte får tycka något annat utan jag uttryckte enbart vad JAG anser om detta. Dessutom borde du genast avsluta ditt konto här på BT om du inte tål att bli motsagd eftersom detta är ett DISKUSSIONSforum där alla har rätt att uttrycka sin åsikt. För mig personligen får folk gärna överlämnas om de tycker att det känns okej att bli behandlade som en ägodel, men dock inte i kyrkan eftersom de har en policy emot det som jag tycker ska respekteras fullt ut på samma sätt som man respekterar andra "regler" inom kyrkan. Det finns ju faktiskt en anledning till att Svenska Kyrkan tar avstånd från detta, just för att det inte har något att göra i dagens moderna samhälle där man jobbar för jämställdheten. Att man som kvinna inte vill vara en del av detta tycker jag är helt oförståeligt. Men de som vill göra det, fine, gör det. Men inte i kyrkan.

JuliaAmalia

Så du menar att en kvinna som fru i ett fullkomligt normalt svenskt äktenskap bör känna att hon blir behandlad som en ägodel för att hon valde att bli överlämnad som en del av en traditionell vigsel?

Ja, eftersom det ÄR en gammal förlegad sed från tiden där kvinnan knappt var en egen person utan snarare ett tillbehör till mannen och som vid giftermålet blev överlämnad från faderns ägo till mannens. Den symboliken är ju glasklar. Kvinnan var ju ingen självständig varelse förr och detta är ju ett klart exempel på det. Annars skulle ju mannen i lika stor utsträckning blivit överlämnad vid vigseln, men det har ju aldrig skett och kommer aldrig ske, så det finns ju ingen tvekan om vad seden står för. Symboliken i själva överlämningen går ju knappast att ifrågasätta om man ser tillbaka på vilken ställning kvinnan haft förr i tiden.

Det är hon ju inte, inte i svensk lag och förhoppningsvis inte inom ramen för sin relation heller. Men varför väljer man då en vigselsymbolik som frammanar bilden av ägodelen? Eller väljer att uttrycka det som att "bli överlämnad" som ett passivt objekt?

Jag var en av dem som gjorde den liknelsen, för att du (eller någon annan?) pratade om att gå till den enskilde prästen när kyrkoherden sagt nej. Självklart gäller liknelsen prästens situation, inte din. Men fundera på hur du ser på en kund som försöker få dig att gå emot en policy på jobbet som din chef lagt fast? Hur gör du då? Kyrkoherden är de övriga prästernas chef i församlingen.

Jag är chef för en serviceexpedition och jag kan säga att den som försöker lirka med personalen om jag redan sagt nej till något kommer inte långt och blir inte särskilt välsedd nästa gång den kommer med nåt ärende heller.

JuliaAmalia

Ja och förr i tiden så var man i största allmänhet också sin mans ägodel så fort vigseln vad fullbordad, är det anledning att inte ingå äktenskap i dag?! Äktenskapet står inte för samma sak som det tidigare har gjort vågar jag väl med säkerhet påstå.

Och jag kan förbannemig visst ifrågasätta symboliken i precis vad som helst som ska ingå i min egna vigsel, så när Annas82 så fint förklarar sitt problem och ber om råd och till råga på allt BESKRIVER vad hon känner att överlämningen symboliserar för henne, så ska du hålla dina dömande fingrar i styr och ha den respekten för att andra människor kan fylla symbolisk betydelse i sina egna privata angelägenheter.

Det handlar inte om att bli emotsagd hit eller dit. Det handlar om att man kan diskutera men fortfarande respektera varandra. Jag lägger inga värderingar i hur du väljer att gifta dig, så varför ska du lägga dig i andras sätt att göra det på? Omyndigförklara inte alla präster i Sverige - jag är säker på att de kan föra sin egna talan.

anne på grönkulla

Om jag graverar in i min sambos ring att jag är "din för evigt" så menar jag ju förstås inte att jag är hans i ordets fulla possessiva bemärkelse, men det är klart att man kan välja att vara petigt ordagrann och politiskt korrekt när det stödjer en i argumentet.

Hördu, ta det lite piano med vad du säger till folk att de får säga och inte!

Om du inbillar dig att en vigsel i kyrkan är en "privat angelägenhet" och dessutom läser tråden så selektivt att du buntar ihop alla som inte tycker uppmaningarna till ts att minsann stå på sig och leta tills hon hittar en präst som gör som hon vill, som fjantiga feminister, så bordde du kanske sätta dig och läsa hela tråden lite mer noggrannt.

Det är faktiskt icka för ett ögonblick upp till vare sig ts eller något annat brudpar att fylla vigselgudstjänsten med eget innehåll.
Anser man inte att det som kyrkan står för passar in i ens egna värderingar och världsbild, behöver man verkligen inte tvinga sig att genomlida en vigsel där.

Däremot verkar det aningen förmätet att snacka om att förändra betydelser och införa nya saker i en kyrka men inte verkar mer bekant med och aktiv i till vardags än att man så totalt missat att det faktiskt inte ens är en "gammal tradition" att ens pappa leder en fram.