Är det bara jag som är för bigami/polygami...?

Ang "...tror ni människor skulle skaffa fler barn om de var gifta med flera personer..."

En man med flera fruar får kanske fler barn. Men om en kvinna gifter sig med flera män då - hon kan ju inte föda hur många barn som helst. Så då skulle det ju inte födas fler barn. Det kanske skulle jämna ut sig...

Jag tycker bigami är en riktigt dålig idé. Men jag kan inte komma på några hållbara argument emot, mer än "det känns fel" och "jag skulle bli så svartsjuk".

Frågan var ju inte om alla skulle tvingas att ingå månggifte utan om de som ville skulle få lov att göra det. Personligen skulle jag inte kunna tänka mig det.
Men i stora drag tycker jag inte att staten har med att göra vem jag vill gifta mig med eller hur många, men det finns ju i så fall problem som måste lösas, som ev. skiljsmässor och när barn riskerar att komma i kläm.

Nä, nu bli jag förbannad - vilket kvasiromantiskt dagdrömmeri!

Självklart är anledningen till att polygami är olagligt att _skydda_ människor, dvs de som inte vill vara del av flerpersonsgifte.

Om en svag/förtryckt/vad fan du vill-kvinna lever med en man som vill ha en annan kvinna, så ska han inte kunna ta sig en ny kvinna.

Gud så naivt att säga "om alla i äktenskapet är med om det och tycker att det är Ok"!!! Tror du att majoriteten av t ex alla muslimska kvinnor som lever med män som har flera fruar har valt det av fri vilja!? (Och, extremt obs här - jag är gift med en muslimsk man, så kom inte med ngt rasistdravel).

Naturligtvis finns det miljoner kvinnor som lever med män som gör som det själva vill och intalar kvinnan att de även är dennes vilja (ex flergifte, prostition, incest, knarkmissbruk etc etc).

Lagar är till för att skydda de svaga - ni andra starka o fria människor med extremt flexibel fantasi får faktiskt ta er omaket att leva i synd. Det skadar nog ingen av er...

Anonym (varför är du f.ö. det?),

det är väl en AVSEVÄRD skillnad mellan att en man har rätt att ta sig flera fruar (vilket är det exempel du refererar till) och att tre eller flera personer oavsett kön väljer att ingå i ett gemensamt äktenskap. Mig veterligen är inte kvinnorna i ett sånt månggifte som du avser gifta med varandra utan enbart med mannen.
Och f.ö. krävs väl inte polygama äktenskap för kvinnoförtryck (eller mansförtryck heller för den delen)???

1: Jag är givetvis anonym för att jag inte vill att ni ska veta vem jag är (det trodde jag var uppenbart).

2: Självklart är det en avsevärd skillnad MEN du har helt o hållet missat min poäng - om man tillåter polygamiska äktenskap så kan du ge dig den på att det kommer förekomma kvinnor som mot sin vilja tvingas gå med på sådana äktenskap.

3: Självklart "krävs väl inte polygama äktenskap för kvinnoförtryck (eller mansförtryck heller för den delen)???". MEN vi undanröjer iaf EN av de möjliga orsakerna, o det är värt en massa.
Lagen är inte till för att stärka de starka utan för att skydda de svaga. Om man endast räddar en enda, så har lagen existenberättigande.

Ni vet väl att straffet för bigami är två svärmödrar!

Anonym:

1. visst, men vad är det som är så farligt med denna diskussion... men du gör ju som du vill.... med det är avsevärt intressantare med någon som står för sina åsikter...

2. jag har inte sagt att jag är FÖR, men tycker att man kan diskutera konsekvenser av ett sånt arrangemang på ett fördomsfritt sätt.

3. Jag tycker INTE att man kan eller ska lagstifta utifrån att skydda en enda part - det skulle innebära en ohygglig massa lagar som skulle hindra samtliga från att göra nånting överhuvudtaget. Däremot är det klart att lagen är till för att skydda de svaga generellt.

4. Med ditt resonemang kan man ju avskaffa äktenskapet helt eftersom det ju tydligen också skulle skydda kvinnor mot förtryck...???

5. det handlade inte om polaGAMI enbart utan även polyGYNI eller vilken poly-variant som helst...

1: Ingenting är farligt med denna diskussion. Men Ejnie, om det nu är ditt riktiga dopnamn , vad spelar nick eller inte nick för roll här? Jag heter ju inte mitt nick, hela forumet är ju anonymt, eller hur? Jag har ingen aning om vad du heter i efternamn eller var du bor, så för mig får du gärna heta A1 - du och dina åsikter blir ju inte mer ointressant för det!

2: Jag har inte sagt att du är FÖR, jag har sagt att jag är EMOT. Men att diskutera fördomsfritt innebär inte nödvändigtvis att alla måste hålla med , eller hur och jag tar mig rätten att bifoga mina åsikter och mitt synsätt på saken.

3. "Jag tycker INTE att man kan eller ska lagstifta utifrån att skydda en enda part - det skulle innebära en ohygglig massa lagar som skulle hindra samtliga från att göra nånting överhuvudtaget."

Snälla utveckla det - jag vill gärna ha ett exempel. Vad är det för fel med att lagstifta för att skydda en enda part? Barnaga är t ex förbjudet för att skydda en enda part, barnet, och vad skulle vara fel med det? Jag är jättenyfiken på vad du menar.

4: Haha, du har en skön poäng där, men då är jag rädd att vi skulle få avskaffa mänskligheten helt och hållet, det finns ju sjuka män och kvinnor överallt! Jag menar bara att man ska, om man kan, minimera riskerna för förtryck och övergrepp.

5: polyGAMI eller polyGYNI, polyHOMI eller vilken poly-variant som helst, det kvittar, jag är ledsen om jag var otydlig(?). Naturligtvis ska det vara jämnlikt.

Anonumm,

nä det är klart att jag inte heter Ejnie (men man kanske skulle byta ) - det är mest ett uttryck för frustration över alla "anonym" så det blir svårt att hålla rätt på => det blir tråkigare att prata om man inte kan hålla rätt på vem det är - menar inte att du måste skriva ditt namn i klartext...

Om lagstiftningen: Inte "skydda en part", utan inte "skydda en enda _person_".. alltså att det finns väldigt många särfall som man skulle kunna tänka sig att lagstifta mot, men som om man gjorde det skulle innebära en inskränkning för så många fler => det är mer "rätt" (om begreppet tillåts) att inte stifta lagen för många fler blir lidande än de som skyddas.
Blev det tydligare då??

Ditt ex. barnaga: jag kan tänka mig fall där det faktiskt är ett prbl med den lagstiftningen, men det är så många fler som gynnas av att den finns att det är värt att stifta en lag.

Försöker komma på ett vettigt exempel på motsatsen men kommer bara på detta fåniga - hoppas du förstår illustrationen:
Ex. Det finns kvinnor som förföljs av sina män och av andra män i sin omgivning. Ett radikalt grepp för att lösa detta är ju att förbjuda alla män att vara i närheten av kvinnor (och jag vet att det är ett kass exempel, men skyller bristen på inspiration på kraftig förkylning ). Onekligen skulle betydligt fler kvinnor (och män) bli lidande av en sån lagstiftning än de som skyddades => ingen bra lag...

Jag är inte säker på att det verkligen är så många som är i riskzonen om man tillåter poly-vad-som-helst-äktenskap och om det verkligen är "adekvat" mängd jämfört med dem som vill ingå sånt äktenskap (vilket jag förmodar inte är så himla många heller) => jag ser inget prbl att tillåta såna äktenskap, men om nån kan överbevisa mig...

Att överbevisa eller bevisa (som du skriver)eller inte tycker jag inte riktigt är grejen i detta läge - det är ju uppenbarligen en fråga om olika åsikter och jag tror inte man kan begära att alla ska förstå alla.

Min utgångspunkt är väl närmast att kategorisera som "om man skyddar en så har lagen existenberättigande" - din ser ut att vara mer "om lager kränker andras rätt att uttryck sig själva så har den inte existensberättigande".

Att man har olika utgångspunkt för hur man resonerar och förhåller sig till saker är ju delvis beroende på vilka erfarenheter man bär med sig. Kanske har vi fundamentalt olika erfarenheter som gör att vi (grovt generaliserande) s.a.s står på den svages respektive den fries sida (om du hänger med på min något flummiga generalisering).

Det där med att förbjuda män (och kvinnor) tog jag ju redan upp som ett dumexempel på vad man måste göra för att få ett "säkert" samhälle, det är lika ohållbart som att förbjuda lastbilsförare att blinka när de kör eftersom de då kan förlora kontrollen och köra avvägen. Att däremot förbjuda allt för många körtimmar i sträck för yrkeschaufförer för att minska risken för att de ska somna vid ratten, är omtanke mot den eventuella och hypotetiska! procent som skulle köra ihjäl sig och andra.

Vi får tycka precis som vi vill och det bästa av allt är att vi får uttrycka våra åsikter. Jag anser att det vore skada att tillåta polygami och polygyni och jag tycker att det är bra att vi har lagstiftat mot det.

Nej du missförstår mig - jag vill inte gynna den frie framför den svage, men jag om man lagstiftar för att lösa EN persons problem och samtidigt skadar en stor mängd andra människor (vilket delvis kan innebära inskränkning i friheten, men inte enbart) så är det inte bra.

Dessutom är det nog i strikt mening vare sig polygyni eller polygami som jag tycker är ett intressant koncept (men den ursprungliga debattören kan ju haft en annan tanke) eftersom jag tolkar t.ex. polygami som att en man kan gifta sig med flera kvinnor. I det fallet som jag tyckte var intressant och som jag uppfattade att ursprungsdiskussionen var handlade det om att tre eller flera personer skulle gifta sig med varandra, alltså Kalle, Pelle och Lisa är alla gifta med varandra - även Kalle & Pelle.

Nåväl vi kommer väl inte längre här antar jag... Tjingeling så länge

Hej,
Håller med dig.
Jag är bisexuell och efter svt´s dokumentär igår gällande Polygami skulle jag lätt kunna leva en relation med en man och kvinna.
Tycker dessa hade ett fantastiskt liv,

Detta skulle i så fall utnyttjas av män som kommer från kulturer där män tillåts fler fruar. Dessa kvinnor har växt upp i en extremt patriarkal miljö och kommer på grund av sociokulturella påtryckningar tvingas acceptera att mannen har fler fruar. Bara för att man bor i Sverige är kvinnor inte fria från det mentala övergrepp detta skulle innebära.

Däremot kan man ju leva hur man vill utan statligt giftermål! Ha fina cermonier med släkt och vänner där man firar förhållandet. Prata sen med en advokat så det skrivs ner tydligt vem som får vårdnad av barn och hur tillgångar ska fördelas om någon går bort eller någon väljer att lämna förhållandet.