Är det bara jag som är för bigami/polygami...?

Anonym (varför är du f.ö. det?),

det är väl en AVSEVÄRD skillnad mellan att en man har rätt att ta sig flera fruar (vilket är det exempel du refererar till) och att tre eller flera personer oavsett kön väljer att ingå i ett gemensamt äktenskap. Mig veterligen är inte kvinnorna i ett sånt månggifte som du avser gifta med varandra utan enbart med mannen.
Och f.ö. krävs väl inte polygama äktenskap för kvinnoförtryck (eller mansförtryck heller för den delen)???

Anonym:

1. visst, men vad är det som är så farligt med denna diskussion... men du gör ju som du vill.... med det är avsevärt intressantare med någon som står för sina åsikter...

2. jag har inte sagt att jag är FÖR, men tycker att man kan diskutera konsekvenser av ett sånt arrangemang på ett fördomsfritt sätt.

3. Jag tycker INTE att man kan eller ska lagstifta utifrån att skydda en enda part - det skulle innebära en ohygglig massa lagar som skulle hindra samtliga från att göra nånting överhuvudtaget. Däremot är det klart att lagen är till för att skydda de svaga generellt.

4. Med ditt resonemang kan man ju avskaffa äktenskapet helt eftersom det ju tydligen också skulle skydda kvinnor mot förtryck...???

5. det handlade inte om polaGAMI enbart utan även polyGYNI eller vilken poly-variant som helst...

Anonumm,

nä det är klart att jag inte heter Ejnie (men man kanske skulle byta ) - det är mest ett uttryck för frustration över alla "anonym" så det blir svårt att hålla rätt på => det blir tråkigare att prata om man inte kan hålla rätt på vem det är - menar inte att du måste skriva ditt namn i klartext...

Om lagstiftningen: Inte "skydda en part", utan inte "skydda en enda _person_".. alltså att det finns väldigt många särfall som man skulle kunna tänka sig att lagstifta mot, men som om man gjorde det skulle innebära en inskränkning för så många fler => det är mer "rätt" (om begreppet tillåts) att inte stifta lagen för många fler blir lidande än de som skyddas.
Blev det tydligare då??

Ditt ex. barnaga: jag kan tänka mig fall där det faktiskt är ett prbl med den lagstiftningen, men det är så många fler som gynnas av att den finns att det är värt att stifta en lag.

Försöker komma på ett vettigt exempel på motsatsen men kommer bara på detta fåniga - hoppas du förstår illustrationen:
Ex. Det finns kvinnor som förföljs av sina män och av andra män i sin omgivning. Ett radikalt grepp för att lösa detta är ju att förbjuda alla män att vara i närheten av kvinnor (och jag vet att det är ett kass exempel, men skyller bristen på inspiration på kraftig förkylning ). Onekligen skulle betydligt fler kvinnor (och män) bli lidande av en sån lagstiftning än de som skyddades => ingen bra lag...

Jag är inte säker på att det verkligen är så många som är i riskzonen om man tillåter poly-vad-som-helst-äktenskap och om det verkligen är "adekvat" mängd jämfört med dem som vill ingå sånt äktenskap (vilket jag förmodar inte är så himla många heller) => jag ser inget prbl att tillåta såna äktenskap, men om nån kan överbevisa mig...

Nej du missförstår mig - jag vill inte gynna den frie framför den svage, men jag om man lagstiftar för att lösa EN persons problem och samtidigt skadar en stor mängd andra människor (vilket delvis kan innebära inskränkning i friheten, men inte enbart) så är det inte bra.

Dessutom är det nog i strikt mening vare sig polygyni eller polygami som jag tycker är ett intressant koncept (men den ursprungliga debattören kan ju haft en annan tanke) eftersom jag tolkar t.ex. polygami som att en man kan gifta sig med flera kvinnor. I det fallet som jag tyckte var intressant och som jag uppfattade att ursprungsdiskussionen var handlade det om att tre eller flera personer skulle gifta sig med varandra, alltså Kalle, Pelle och Lisa är alla gifta med varandra - även Kalle & Pelle.

Nåväl vi kommer väl inte längre här antar jag... Tjingeling så länge