Är det respektlöst med bara axlar i kyrkan?

Då kan man undra om det är ok för män att ha hatt på sig i kyrkan?

Eller keps i klassrummet ?

osv.. Även detta är gamla seder som följt med. Det beror inte på att mannens huvud är smutsigt och därför bör döljas ;)

Det är samma sak som att många fortfarande vill bli ledda in av sin far i kyrkan. Jag anser att så som du skriver i din trådstart att det skulle tillhöra "etikett" så visar du okunnighet. Det tillhör inte etikett att ha täckta axlar i kyrkan idag. Däremot var det ett krav för många år sen...

Visst kan man undra det.
Men det hör ju inte till just den här frågeställningen  
 

Chicita: absolut är det så men det är fel att hävda att det idag är etikett att ha täckta axlar i kyrkan. Då har man lyft en fråga fel anser jag...

Enligt tradition och etikettregler så ska man ha täckta axlar i kyrkan. Det är bara att kolla med vilken etikettbok eller "etikettproffs" som helst.
Men det är ju ingen här som hävdar att det är rättt att man ska ha täckta axar och att det ska vara så, punkt slut liksom.
Frågan är ställd på ett bra sätt tycker i alla fall jag.
Mot vem och varför skulle det i så fall vara respektlöst med bara axlar i kyrkan OM du nu tycker så.
Det står inte "det är fel med baraxlat eller hur!"

Jag tycker nog att din reaktion känns rätt agressiv. Det är din tolkning av hur frågan är ställd. Det betyder inte att alla andra tolkar det på samma sätt.
Frågan är relevant. Och man kan ju debattera om varför den är relevant och hur man kan ändra på den utan att för den delen tycka att kvinnokroppen är vidrig och behöver döljas liksom.

 

När min kusin gifte sig (kvinna och utbildad pastor) hade hon baraxlat i kyrkan ;). Jag tror inte det fanns den minsta tanke från hennes sida om att hon skulle ha betett sig respektlöst.

Det är absolut inte att visa på okunnighet. Det är precis raka motsatsen. Det är att visa på att man är medveten om vad tradition och etiketten (även om vissa, tex du, tycker att det tillhör det förlegade) säger och därefter fatta ett välinformerat beslut i frågan. Just för att det inte är en regel heller, så kan det skilja väldigt mkt i åsikterna kring hur man bör/vill göra angående en sån här sak.

Jag tycker inte det är respektlöst att ha bara axlar i kyrkan, men jag säger inte att man är okunnig och har fel om man tycker det. Jag hade själv täckta axlarna i kyrkan när jag gifte mig.

Och jag vill absolut inte ha in frågan om brudöverlämning i den här tråden. Det finns otaliga trådar i det ämnet redan, så vill man diskutera det, så får man göra det i en av dom trådarna.

Du har helt rätt! Min reaktion är aggressiv :). Det beror på att jag tycker det är hemskt att mena på att det fortfarande finns regler om att skyla oskyldiga kroppsdelar för att man inte skall upplevas provokativ. En stark kvinna idag skulle förhoppningsvis aldrig skyla axlar/hår/händer för att vara andra till lags. Förlåt om jag faktiskt blir hetsig men detta väcker mycket känslor i mig.

Precis! Jag menar inte på att det är respektlöst med bara axlar, bara att det sedan gammalt finns en sådan tradition och etikett och att den än idag (hos vissa) lever kvar. Därför tycker jag att det är intressant att se hur andra resonerar i frågan, en fråga som det väl egentligen inte finns något rätt eller fel i, som angående väldigt mkt annat. Och en fråga som än idag är högst aktuell tycker jag.

jag tycker inte det. dock kan jag tycka, likt prästen kjell, att det är mer respektlöst att fråga om man måste ta med gud i bilden. ehm.. vi är i en kyrka... så ja.. det känns lite dumt att gifta sig i en kyrka om man inte vill ha med några psalmer eller religion med i bilden alls. då passar borgerligt bättre. jag har gärna med gud under min vigsel.