Vad normalt att lägga på fotograf??

Om man inte har tänkt gifta om sig flera gånger tycker jag det är värt att lägga minst 5.000:-
Jag förstår inte hur folk tänker när man tycker det är bättre med 100 halvdåliga bilder istället för 10 riktigt bra.
Den som tycker att man kan ta lika bra bilder som amatör med en pocketkamera jämfört med en proffstfotograf med en systemkamera för 50.000:-, får gärna visa lite bilder. Sedan är det naturligtvis olika - vissa nöjer sig med halvtaskiga bilder medan andra vill ha bra bilder.

Och det där med att få 100-300 bilder digitalt - vem behöver det?
Av de 100 är det garanterat många bilder som är i samma pose, med ytterst små skillnader (om man inte har haft en fotograf hela dagen och kvällen). Ex att någon blinkar eller bara ser konstig ut. Vad vill man egentligen ha de bilderna till?
För mig är det precis som att gå på restaurang - jag vill bara välja mellan de bästa rätterna, annars blir jag förvirrad och vet inte vad jag ska välja. 
Samma sak var det när vi fotades på vårt bröllop - vi ville bara välja mellan de bästa bilderna. Allt annat kändes jobbigt och svårt helt i onödan. En bra fotograf visar aldrig de bilder hon/han inte är nöjd med.
Dessutom skulle jag aldrig lägga ansvaret för fotografering på någon som är bjuden till bröllopet. Dels är det ett stort ansvar för en amatör, dels förstör det både sermonin och festen för den som "tvingas" vara fotograf istället för gäst.
En amatör kan kanske vara bra, men jag skulle i alla fall inte chansa på mitt livs enda bröllop.