Fotograf eller inte?

"Vår" fotograf tar 2500-3000 kr, då var det totalt tre-fyra timmars fotografering (porträtt, vigsel och mingel) och vi fick alla bilder redigerade och i högupplösning. Framkallning var inte alls dyrt. Jag kan klart rekommendera honom: Han heter Daniel Åberg - http://abergfoto.se/ el daniel@abergfoto.se. Bor i Skåne.

 

Här är några av de foton han tog på oss: https://plus.google.com/photos/115347714529232377540/albums/5941972786148246129

 

(Ni som har varit här ett tag har redan sätt dem, men jag är så förtjust över dem så jag har svårt att låta bli att dela, vi hade många fantastiska delar med vår dag och fotografen och fotona efteråt var en av de grejer jag är mest nöjd med)

Vi valde Kristina Malmqvist som fotograf för vår vigsel och festen, hon gjorde ett fantastiskt jobb och vi kunde inte vara mer nöjda! Bra pris också för en heldag 4000kr. Om det är någon fotograf ni ska ha så är det henne =)

Hennes hemsida www.kristinamalmqvist.com

Jag tycker 5 tkr för 60 utvalda bilder (som tas hela dagen) låter som ett bra pris. Eller om ni bara tar porträttbilder för en lägre penning. Men jag skulle absolut avråda från att lägga ansvaret helt i händerna på släkt och vänner för oavsett om man har en bra kamera så innebär inte det per automatik att bilderna blir bra elelr att gästerna kommer vara 100 %igt observanta på att fånga de viktigaste ögonblicken. Lägger man ner energi och pengar på ett bröllop så tycker jag det är synd om man inte har kvar minnen i form av bilder från den speciella dagen. Jag skulle hellre spara in på något annat än fotograf.

Självklart ska man anlita en fotograf.. för tro mig det ÄR skillnad

Men vaddå "självklart"? Det är inte självklart för alla. Klart det är skillnad, men en lagom duktig amatörfotograf kan ta jättefina bilder, beror väl på hur mycket vikt man lägger vid det.

Visst är det skillnad på proffsfotografer och amatörer.
Men det är skillnad på proffs och proffs och amatör och amatör också.
Och det beror på vilken typ av bilder man vill ha.
Man kanske vill ha mer känslan av "dokumenterat av en vän" istället för "superreigerade proffsfoton i perfekt miljö"

Valet är fritt.
Men jag tror att det är större chans att man ångrar att man inte valde ett proffs (om man inte fick så bra bilder av amatörerna) än att man ångrar att man valde proffset när det visar sig att någon gäst tog jättefina bilder också...
 

(och vi valde att ha två amatörer kan jag ju säga innan någon hugger huvudet av mig  )

Vi hade en professionell fotograf och det var värt varje krona. Bilderna har man kvar som minnen från sin stora dag för all framtid och då tycker jag man kan investera lite extra i det.
Vad gäller engångskameror förstår jag inte poängen när de flesta har kameror i sina smartphones/mobiler eller att de tar med sina egna kameror. Jag tycker det verkar vara slöseri med resurser att alla gäster ska ha en engångskamera som man sedan kastar!

Ja om man tycker det är jätteviktigt med väldigt bra bilder så är det väl säkrast att man anlitar en fotograf om man tycker det är värt det och har råd. Men alla känner inte likadant, en del här förutsätter att alla gör det.

Alla kommer inte att ha samma åsikt ju. 
Självklart finns det dom som säger att man måste anlita proffs och som nästan blir agressiva om man säger att man vill ha en amatör. Och än värre om man säger att man inte vill ha fotograf alls...
Och så finns det dom som är tvärt om, som tycker att det är korkat att anlita proffs när "alla har bra kameror i dagsläget och att någon får säkert en bra bild".

Jag tror som sagt att om man är osäker på hur viktiga bilderna är, så är det bättre att lägga lite pengar på en fotograf, även om man kanske inte har råd med proffs. Men i alla fall anlita någon utomstående med bra kameravana som inte är känslomässigt engagerad, utan kan gå ifrån och fota saker utan att känna att dom missar något. Istället för att missa bilder från kyrkan eftersom att de enda med vettiga platser inte var några som fotade och alla andra bara såg de andras bakhuvuden och små glimtar av brudparet och därför inte fotade...Osv...
För man kan ju inte få tillbaka den dagen. Så ångrar man att man inte anlitade en fotograf (oavsett prisnivå och expertis) så är det ju inte mycket man kan göra åt det i efterhand...
Därför säger jag att om man är osäker - anlita en fotograf. Bättre att ångra att man la pengarna på bilder - än att ångra att man inte gjorde det.

Sen finns det ju dom som inte bryr sig om bilder alls också. Som är glada om dom får några suddiga bilder av dagen - eftersom att dom aldrig kollar på bilderna i alla fall, och inte brukar dokumentera saker. 
För oss var inte bilderna det viktigaste (jag har fotografiskt minne, så jag behöver inte bilder för att återskapa dagen heller) Men vi ville inte att någon av våra släktingar skulle behöva känna att dom måste fotografera åt oss.
Vi visste också att båda makens bröder + deras flickvänner/sambos ju skulle gå miste om att fota dagen då dom var med i brudföljet.
Att pappa och hans sambo glömde sin kamera hemma och att svärföräldrarnas kamera valde den här dagen att gå sönder gjorde ju vårt beslut om att anlita 2 amatörfotografer ännu mer värt, eftersom vi då hade 4 perfekta julklappar (fotoböcker)  

Själv hatar jag att vara med på bild, så för mig var det absolut inte viktigt i förväg. Jag skulle gärna avstått.
Men i efterhand vet jag ju att om vi inte haft fotograf så hade många av våra närmaste (som det var viktigare för än för oss med bilder) gått därifrån och varit riktigt ledsna... 

Ja klart man har olika åsikt, det är ju det jag menar. Därför ska man inte anta att ens egen åsikt är den allmänna, att det är SJÄLVKLART att man ska proffsfotograf, DET ÄR VÄRT m.m. Man säger ju då "jag anser att" etc. Eftersom personen frågade om olika upplevelser, man ska inte få den att tro att det finns ett enda rätt sätt, normen liksom.

Ja jag har ju inte sagt emot det heller, så jag blev bara lite fundersam över varför du citerade mig i samband med det... 
Å andra sidan är det viktigast i världen med fotograf för vissa, och självklart kommer dom då också propagera för att det är superviktigt. (fast i just den här tråden var det en fotograf som propagerade så jag reagerade nog ungefär som dig först - men bestämde mig för att släppa det sen och försöka se det som en oberoende åsikt)
Precis som att vissa propagerar för att man inte alls behöver fotograf.
Och även om det kanske inte var i den här tråden så har jag sett rätt hetsiga uttryck angående att det enda rätta är att skippa fotograf också 

Jag tror inte att det är någon risk att en person tror att det är norm med fotograf. Det är så många olika åsikter här. Så att bara för att någon eller några uttrycker det som att "man måste göra så här" så finns det minst lika många åsikter som säger tvärtemot 

Ja alla har rätt att få uttrycka sin åsikt. Det är väl ändå det här forumet är till för att få diskutera och fråga vad andra tycker och anser. Alla har ju sina åsikter och alla tycker inte likadant. Sedan hur du väljer att tolka andras åsikter eller om du blir provocerad av att jag tycker det är värt att anlita en professionell fotograf det för stå för dig.
Det finns ingen här som har antagit att deras åsikt är den allmänna.

Jag är inte provocerad, av dig eller nån annan. Jo, vissa har uttryckt sig så i den här tråden, när man skriver "självklart ska man ha det" så gör man det. Alla har inte uttryckt sig så nej. 

Bilder släkt och vänner tar under vigseln och middan kan bli riktigt bra, men det är ju inte helt toksäkert heller.
Man behöver en rätt bra kamera i kyrkan (om ni gifter er i kyrka), även om mycket gå att fixa i photoshop med ljus och färger i efterhand.

Har ni tight budget så googla och leta amatörfotografer och kolla portfolios för att se vilken nivå ni vill ha på bilderna.

Vi hade en fotograf som inte var bäst på att kommunicera med oss om hur vi skulle stå för att skuggor skulle falla rätt och för att få variation i poserna.
Allt sånt hamnade på oss så flera bilder hade kunnat bli bättre.
Bara det enkla att titta in i kameran samtidigt tex...sånt är svårt att veta om vi gör eller inte gör då vi står där vi står :)
Men han tog 3500 kr för att fota före vigseln (porträtt), i kyrkan och sedan utanför kyrkan tills vi åkte iväg med bilen.
Vi fick välja ut 15 bilder som han fixademed extra och sedna fick vi alla tagna bilder på CD att anv som vi ville.

Det är väldigt många fina kort till ett bra pris.

Det kan kosta mycket mer, men det behövs inte...

På modellbilder.se hittade en kompis en hobbyfotograf som inte ville ha en slant för att fota före vigseln, utan såg det som bra erfarenhet.
Dom provfotade någon månad före vigseln så att dom och han skulle känna sig trygga med uppdraget.

Tänkte tipsa lite men jag får tydigen inte det för jag blir bara anmäld av någon här inne?? Varför kan man undra? Är man fotograf får man alltså inte tipsa eller berätta om hur branchen funkar eller alternativ till den? Lite trist kan jag tycka för här sitter folk och "gissar" och tror sig veta hur vi fotografer arbetar, tipsar om än den ene än den andre. Vi som arbetar som fotografer får dock inte skriva nånting för då är det reklam... jaja. zzz...

Jo man får tipsa, och berätta. Men man får inte göra ren reklam.
Tänk på formuleringar och att inte göra reklam för dig själv bara. 

nej jag vart faktiskt anmäld nyss för rena tips. ingen reklam alls, behöver liksom inte göra det här, dessutom skulle den inte ge mycket på ett internetforum gissar jag. Men jag blev "portad". Lite löjligt kan jag tycka men jaja.

Ok, så kinkiga brukar dom inte vara.