Hur ska ni gå in/gick ni in? Marskalkar och tärnor..

Fästmön skrev 2012-04-19 15:13:27 följande:

Tack

OK, men samma fråga fast om slöjan istället - varför är det OK att kvinnan har slöja och inte mannen? Det symboliserar ju också ojämlikhet... Som om kvinnan måste vara oskuld men mannen inte.

Förr var det ju just det som gällde, att kvinnan skulle vara oskuld vid giftemålet. Vilket kanske inte var helt konstigt innan man hade preventinmedel.

Ang. slöja så ser jag inget hinder mot att en man kan ha de om han tvunget vill Men det känns ju lite som att fråga varför män inte har klänning el.?

Det här är ju min personliga uppfattning, men för mig handlar det om att vi redan har så mycket tråkig symbolik att det känns vansinnigt att importera fler traditioner som står för tråkiga saker.

Vill man göra något speciellt och ses första gången i kyrkan så kan det ju vara trevligt att sätta en personlig twist på det som kanske även urvattnar symboliken i det hela.

Som exempel, gå in med båda föräldrarna, gå in med bästa väninnan, gå in själv, bruden går in med sina föräldrar och brudgummen går in med sina. Bara att gå in med sin mor sitället för far gör ju genast att symboliken mattas av.

Fästmön skrev 2012-04-19 16:49:58 följande:

Lady - ja precis. Men det är ju konstigt isf att kyrkan accepterar slöjan men inte accepterar överlämningen!

Sara - tror jag skrev lite konstigt jag menar inte att mannen inte FÅR ha slöja (det vet jag inget om) jag undrar bara varför kyrkan tycker att det är OK med brudpar där kvinnan har slöja och inte mannen har det... För det är en slags symbolik för att kvinnan är oskuld men man vet ju inte om mannen är det. Argumentet för att de inte vill att kvinnan överlämnas är ju för jämlikhetens skull. Att kvinnan har - precis som mannen - valt giftemålet själv.

Det har snarare att göra med att traditionen i Sverige innehåller slöja men inte överlämning.

Sen är symboliken med slöja att bruden är oskuld medans överlämning handlar mer om att kvinnan är omyndig och ses som en ägodel. Personligen tycker jag att symboliken är "värre" för överlämningen även om den inte är särskilt fräsch för slöjan heller.

Dock tycker jag att oskuldsresonemanget kommer från ett mer vettigt ställe med tanke på att det förr faktiskt hade en poäng.

Se det som att vi har ett antal ruttna äpplen, vi kastar bort ett så har vi ett antal kvar men känns det nödvändigt att hämta det vi kastade bort?

Fästmön skrev 2012-04-19 17:08:31 följande:

Ahh, då fattar jag! Fast jag tycker ändå att det är lite konstigt att kyrkan lägger sej i en sån sak.

Hehe jo de är ju hur man väljer att se det, jag ser det snarare som att det är trevligt att kyrkan tar ett steg i rätt riktning

Däremot kan jag tycka att det är konstigt att kyrkan inte har några enhetliga regler för det utan att det är upp till varje präst.

Sedan tror jag inte slöjan är en lika stark och erkänd symbol som just överlämningen, men det är ju en tolkning.

Något jag kan tycka är värre är isf brudkronor som förr var en Mycket stark symbol för oskuld där man tom fick betala dryga böter till kyrkan om det upptäcktes att man ljugit.

Fast nuförtiden finns det ju inget oskuldskrav för att få låna kyrkans kronor så då kan man ju resonera att de går den vägen för att förbättra

Skulle vi göra allt jämställt så skulle vi ju inte heller smycka bruden i vacker klänning, smycken och diverse eftersom det har att göra med brudens skönhet och fruktbarhet.

I vilket fall är det alltid vettigt att vara informerad om vilken symbolik man nyttjar så att man vet hur det uppfattas och sedan kan ta ställning om det är något man vill genomföra.

Alternativet är ju som jag skrev ovan att "vrida" symboliken lite så att man får "the moment" men på sitt eget sätt.

Alla gör ju som de vill men det är alltid bra att ha all information innan ett beslut