vore kul att höra hur ni andra tänker kring de sakerna.
Många anser ju att brudöverlämning är förlegat i ett jämställt samhälle. Men hur rimmar det med att det är viktigt att bli friad till av mannen? Är det inte mer i linje med det resonemanget att man båda kommer överens om att gifta sig?
Jag är varken för eller emot här utan bara nyfiken hur ni andra resonerar.
Brudöverlämning har väl i och för sig aldrig varit tradition i Sverige? Eller?
Då är jag väl überjämställd då som inte ser vitsen varken med brudöverlämning eller att just maken skall fria. 
Äktenskapet är för mig något som två jämställda personer ingår frivilligt och det manifesteras bäst genom att gå in tillsammans.
När det gäller frieri spelar det mig ingen roll, vi har diskuterat bröllop flera gånger genom åren men något riktigt konkret frieri har det inte blivit. Hade han friat med rosor och champagne så inte hade jag klagat men det är inte nödvändigt heller.
nej brudöverlämning verkar vara något nytt fenomen som blivit vanligare än tidigare
jag själv håller med didis i frågan
Att gifta sig är ju också förlegat, förr i tiden var det så kvinnor skaffade sig trygghet, men de som är emot brudöverlämning verkar ha valt ut endast det som en symbol för kvinnoförnedring.
Jag och min blivande kommer att gå in tillsammans, men det har inget med någon "symbolik" att göra, det är hyckleri enligt mig.
Äktenskapet är inte förlegat för det finns inget annat sätt man kan ordna det juridiska när barn är inblandade.
Om man inte har barn tillsammans/sedan tidigare är det mer en romantisk gest (allt juridiskt kan ordnas ändå) och det kan man ju se som förlegat om man vill.
jag är inte emot överlämningen för vill man ha det på det viset så har man väl ett skäl för det.
Men jag/vi har inte något skäl för att ha det på det sättet.
Därför är det intressant att höra andras tankar om detta.
Jag tror att man även förr kom överens om att gifta sig tillsammans i större utsträckning. Det här med att gå ner på knä och langa fram en ring känns väldigt modernt och Hollywood för mig.
Vi kom överens om att gifta oss och det kändes helt rätt.
Jag har en gång fått ett romantiskt frieri på ett slott, hela baletten men jag föredrar att man är två om det.
Vihar alltid sagt att vi ska gifta oss om vi får barn eller köper hus. Nu köpte vi hus och då började vi planera bröllop.
Inget frieri med man på knä och vi går in tillsammans
Det känns som om många här på BT är mer emot "Hollywood" än att det är ojämställt med brudöverlämning/att mannen friar etc.
Jag har svårt att förstå de som ser brudöverlämning som en symbol för kvinnoförtryck, men jag har börjat förstå efter att ha läst en massa av dessa trådar att det oftast inte är där skon klämmer, det är mer att det är för "Hollywood" för ens smak. Och det är OK antar jag, men det är ju smaksak, precis som det är en smaksak om man vill gå in med sin förälder (borgligt, eller om kyrkan tillåter).
